Ухвала суду № 102335164, 22.12.2021, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14241/21

Провадження № 4-с/161/80/21

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.12.2021 року Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого – судді Кирилюк Р.М.,

секретаря – Шолом С.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Луцьку справу за скаргою ОСОБА_1 на дії (бездіяльність) Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулася до суду із скаргою на дії (бездіяльність) Першого відділу Державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування скарги посилається на те, що 10.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №55-Б. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між нею та ПАТ КБ «Надра» укладено договір поруки від 10.10.2006 року. У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного договору ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та неї, як поручителя заборгованості. 18.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи №161/10572/14-ц, на підставі якого 02.06.2016 року Першим ВДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження №51293464. 22.05.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно постанови державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження від 22.05.2017 року було внесено запис про обтяження всього належного ОСОБА_1 майна. При цьому, 22.05.2017 року виконавчий лист повернуто без виконання. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Вказує також, що відповідно до довідки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 27.11.2020 року, останнє є кредитором за кредитним договором №55-Б від 10.10.2006 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договором поруки від 10.10.2006 року, право вимоги по яких ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло відповідно до договору №GL48N718070 1 2-N про відступлення прав вимоги, який був укладений між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посвідченого нотаріально 17.07.2020 року.

У зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.10.2006 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №55-Б від 10.10.2006 року відсутня. У зв`язку з чим ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» повідомило, що майнових та немайнових притензій у товариства до ОСОБА_1 за договором поруки від 10.10.2006 року немає.

При цьому, виконавчі провадження, боржником у яких виступала ОСОБА_1 , на виконанні у Першому відділі ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) не перебувають. Виконавчі документи, за якими були відкриті виконавчі провадження, в межах яких на майно накладено арешт повернуті без виконання, а рішення суду виконане повністю самим боржником. А тому, чинність арештів майна не переслідує законної мети щодо забезпечення виконання рішення суду.

Покликаючись на викладені обставини, просить суд визнати неправомірними дії Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) щодо відмови припинити арешт на нерухоме майно, який накладений на все майно ОСОБА_1 постановою від 21.05.2017 року у виконавчому провадженні №51293464, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20505731; зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)зняти арешт, який накладений на все майно ОСОБА_1 постановою від 21.05.2017 року у виконавчоум провадженні №51293464, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20505731.

Представник скаржника подав суду заяву про розгляд скарги у його відсутності. Просить суд скаргу задовольнити.

Представник Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) подала суду заяву про розгляд скарги у її відсутності. Проти задоовлення скарги заперечила.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов висновку, що скаргу слід задовольнии, з таких підстав.

У відповідності до статті 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи встановлено, що 10.10.2006 року між ПАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір №55-Б. З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Надра» укладено договір поруки від 10.10.2006 року.

У зв`язку з неналежним виконанням умов кредитного догвору ПАТ КБ «Надра» звернувся до суду з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , як поручителя заборгованості.

18.02.2016 року Луцьким міськрайонним судом Волинської області було видано виконавчі листи №161/10572/14-ц, на підставі якого 02.06.2016 року Першим ВДВС м. Луцька відкрито виконавче провадження №51293464.

22.05.2017 року до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно згідно постанови державного виконавця про арешт майна та заборону його відчуження від 22.05.2017 року було внесено запис про обтяження всього належного ОСОБА_1 майна. При цьому, 22.05.2017 року виконавчий лист повернуто без виконання. Повторно виконавчий лист до виконання не пред`являвся.

Відповідно до довідки ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» від 27.11.2020 року, останнє є кредитором за кредитним договором №55-Б від 10.10.2006 року, що був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ КБ «Надра» та договором поруки від 10.10.2006 року, право вимоги по яких ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» набуло відповідно до договору №GL48N718070 1 2-N про відступлення прав вимоги, який був укладений між ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посвідченого 17.07.2020 року.

У зв`язку із зверненням стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки від 10.10.2006 року заборгованість ОСОБА_2 за кредитним договором №55-Б від 10.10.2006 року відсутня. ТОВ «Преміум Лігал Колекшн» майнових та немайнових притензій до ОСОБА_1 за договором поруки від 10.10.2006 року немає.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності.

Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Ч. 1 ст. 319 ЦК України визначено, що власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Із постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» №5 від 07 лютого 2014 року слідує, що застосовуючи положення статті 391 ЦК України, відповідно до якої власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном, навіть якщо вони не пов`язані із позбавленням права володіння, суд має виходити із наступного.

Відповідно до положень статей 391, 396 ЦК України позов про усунення порушень права, не пов`язаних із позбавленням володіння, підлягає задоволенню у разі, якщо позивач доведе, що він є власником або особою, яка володіє майном (має речове право) з підстави, передбаченої законом або договором, і що діями відповідача, не пов`язаними з позбавленням володіння, порушується його право власності чи законного володіння.

Згідно ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом; надходження на рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця суми коштів, стягнених з боржника (у тому числі від реалізації майна боржника), необхідної для задоволення вимог усіх стягувачів, стягнення виконавчого збору, витрат виконавчого провадження та штрафів, накладених на боржника; отримання виконавцем документів, що підтверджують про повний розрахунок за придбане майно на електронних торгах; наявність письмового висновку експерта, суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зношення, пошкодженням; відсутність у строк до 10 робочих днів з дня отримання повідомлення виконавця, зазначеного у частині шостій статті 61 цього Закону, письмової заяви стягувача про його бажання залишити за собою нереалізоване майно; отримання виконавцем судового рішення про скасування заходів забезпечення позову; погашення заборгованості із сплати періодичних платежів, якщо виконання рішення може бути забезпечено в інший спосіб, ніж звернення стягнення на майно боржника; отримання виконавцем документального підтвердження наявності на одному чи кількох рахунках боржника коштів, достатніх для виконання рішення про забезпечення позову.

У всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду (ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно ч. 2 ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Таким чином, оцінивши зібрані і дослідженні в судовому засіданні докази в їх сукупності, зважаючи, що скаржник не є боржником у будь-якому виконавчому провадженні, суду не представлено доказів наявності боргових зобов`язань та враховуючи відсутність іншого способу зняття арешту з майна не інакше як за рішенням суду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає до задоволення в цій частині.

Дії Першого відділу ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) суд не вбачає підстав визнавати неправомірними, оскільки в даному випадку можливості самостійно зняти арешт накладений на майно виконавець позбавлений в силу закону.

Керуючись статтями 447, 450, 451 Цивільного процесуального кодексу України, на підставі Закону України «Про виконавче провадження», суд-

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити.

Зобов`язати Перший відділ ДВС у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) зняти арешти, який накладений на все майно ОСОБА_3 постановоою Першого відділу ДВС м. Луцька Головного територіального управління юстиції у Волинській області від 21.05.2017 року, у виконавчому провадженні №51293464, реєстраційний номер обтяження у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна 20505731.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її прийняття. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 24 грудня 2021 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області В.Ф. Кирилюк