Ухвала суду № 102334935, 23.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

23.12.2021

Справа № 520/9861/18

Провадження № 1-кп/522/974/21

УХВАЛА

23 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси у складі колегії:

головуючого Кічмаренко С.М.

суддів Коваленко В.М., Абухіна Р.Д.

при секретарі Латенко А.В.

за участю прокурора Занько Я.А.

захисників Тодоріка К.В., Грицюк О.

розглянуши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12017161500003816 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України об`єднане з кримінальним провадженням №12019162500001595 від 06.07.2019 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України, -

ВСТАНОВИЛА:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться кримінальне провадження № 12017161500003816 від 27.11.2017 відносно ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , обвинувачених у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289, ч.1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 , обвинуваченого у скоєні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст. 289, ч.3 ст. 15, ч.3 ст. 289 КК України об`єднане з кримінальним провадженням №12019162500001595 від 06.07.2019 відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , обвинувачених у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 289 КК України.

У відповідності до ч. 3 ст. 331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного і виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк , що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій особі місця ув`язнення.

До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинувачених під вартою, якщо судове провадження не буде завершене до його спливу.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання, про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , оскільки відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.184 КПК України встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п.1.3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Адвокат Тодоріка К.В. та обвинувачений ОСОБА_3 у судовому засіданні заперечували щодо задоволення клопотання прокурора і вважали за можливе змінити обвинуваченому міру запобіжного заходу з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі.

Захисник Грицюк О. та обвинувачені ОСОБА_2 , ОСОБА_1 вважали за можливе змінити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід з тримання під вартою на інший запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою.

Вислухавши думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого, з наступних підстав.

За Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод на державу покладається обов`язок вжити заходи до забезпечення прав людини, яка тримається під вартою.

Відповідно до ст.17 Закону України № 3477-IV від 23.02.2006 року «Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини, а також українські суди мають застосовувати при розгляді справ практику Європейського Суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України

Згідно із ч. 2 ст. 8 КПК України, принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Окрім цього, відповідно до ч. 5 ст. 9 КПК України, кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Крім того, суд враховує положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Приймаючи до уваги вищевикладене, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, так як це відповідає вимогам кримінального процесуального закону, ґрунтується на матеріалах кримінального провадження, а дані про особу обвинуваченого дають достатні підстави вважати, що дійсно існують ризики, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Таким чином, колегія суддів вважає, що прокурором було доведено наявність достатніх підстав, вважати, що існують ризики, передбачені ст.177 КПК України, і про необхідність продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Метою продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому є забезпечення виконання покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме запобігання спробам переховуватися від суду, та незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу неможливе, оскільки ще існують зазначені ризики.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, оцінюючи всі встановлені під час розгляду обвинувального акту обставини, колегія суддів приходить до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 199, 331, 371, 372 КПК України, колегія суддів –

УХВАЛИЛА:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 діб, тобто до 20 лютого 2022 року.

У задоволенні клопотання адвоката Тодоріка К.В. про заміну обвинуваченому запобіжного заходу - відмовити.

Копію ухвали направити обвинуваченому, прокурору, начальнику ДУ "Одеський слідчий ізолятор".

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення в частині продовження терміну утримання обвинуваченого під вартою.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Головуючий: С.М.Кічмаренко

Судді: В.М.Коваленко

Р.Д.Абухін