Ухвала суду № 102334543, 24.12.2021, Носівський районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер № 741/1218/21

Номер провадження 2/741/601/21

УХВАЛА

іменем України

24 грудня 2021 року м. Носівка

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Крупини А.О.,

з участю секретаря судового засідання Сокирки Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

01 жовтня 2021 року АТ КБ «Приватбанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді від 25 жовтня 2021 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання на 24 грудня 2021 року.

До початку розгляду справи по суті 21 грудня 2021 року представник позивача ОСОБА_2 направив до суду заяву, у якій просить суд закрити провадження у справі в зв`язку з відсутністю предмета спору за кредитним договором № б/н від 15 травня 2017 року, оскільки станом на 19 листопада 2021 року заборгованість відповідача перед позивачем повністю сплачена. Крім того, посилаючись на п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» представник позивача у своїй заяві просить повернути АТ КБ «Приватбанк» сплачений судовий збір у розмірі 2270,00 грн.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Проаналізувавши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача, суд уважає, що заявлена заява не підлягає задоволенню.

Згідно з п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Так, представник позивача просить у своїй заяві закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У постанові ОП КЦС ВС у справі № 638/3792/20 від 20 вересня 2021 року конкретизовано висновок Верховного Суду щодо застосування пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК Україна, а саме зазначено, що закриття провадження у справі на цій підставі можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судового рішення, з огляду на таке.

Предмет спору – це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Тобто правові підстави позову – це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовані спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Беручи до уваги вищевикладене, а також те, що предмет спору в даній справі мав місце на час пред`явлення позову, але припинив своє існування після відкриття провадження у справі внаслідок добровільного виконання відповідачем заявлених до нього вимог, то провадження у справі не може бути закрите з підстави, про яку просить представник позивача, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникнення).

Оскільки предмет спору став відсутнім після відкриття провадження у справі, то сторона позивача має ряд інших процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, у тому числі шляхом закриття провадження у справі.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі, суд також уважає за необхідне відмовити в задоволенні клопотання про повернення сплаченого судового збору

Керуючись статтями 255, 259, 260, 279 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» Чепіги Д.О. про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору та повернення сплаченого судового збору.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 16 березня 2022 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Крупина