Рішення № 102334394, 29.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2477/21

Номер провадження 2-а/728/23/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/23/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів: поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного Артема Олександровича,

Головного управління Національної поліції в Чернігівській області,

вимоги позивача: про скасування постанови про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача – ОСОБА_1 , адвокат Шелудько Є.В. (ордер серії ХВ № 000079)

від відповідачів – не з`явилися

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідачів

1. ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного А.О. (далі відповідач-1), Головного управління Національної поліції у Чернігівській області (далі відповідачі-2), в якому просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за частиною першою статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу.

3. Позивач вважає, що вказана постанова є незаконною та такою, яка складена із значними порушеннями і без доведення в установленому порядку його вини.

4. Зокрема, 11 листопада 2021 року, коли позивач перебував на території АЗС «Голд Нафта», сталася ДТП за участю невідомого йому водія. Працівник поліції ОСОБА_2 , який прибув на місце ДТП, почав вимагати від позивача пред`явити документи, хоча які саме, не уточнював.

5. Позивач надав для перевірки свій паспорт громадянина України, після перевірки якого працівник поліції повідомив йому, що на нього буде складено постанову за статтею 126 КУпАП та протокол за частиною першою статті 130 КУпАП.

6. Будь-які докази керування ним транспортним засобом та вчинення правопорушення відсутні, оскільки він не був водієм та не керував автомобілем, автомобіль йому не належить, поліцейські його не зупиняли, а відтак він не є суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП.

7. Оскаржувана постанова в його присутності не складалася, її копія була надана на адвокатський запит його адвоката 18 листопада 2021 року.

8. Відповідач інспектор поліції у поданому відзиві (а.с.22-23) позовні вимоги не визнав та просив відмовити в їх задоволенні.

9. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що він перебував при виконанні службових обов`язків, керувався нормами чинного законодавства та діяв у межах наданих йому повноважень. На неодноразові вимоги капітана поліції Лута В.М. пред`явити документи, посвідчення водія чи інший документ ОСОБА_1 спочатку не реагував, а потім надав паспорт. ОСОБА_1 отримувати копію постанови відмовився, підтвердженням являється відеозапис з нагрудної камери поліцейського. Постанова складена на бланку, що відповідає встановленій типовій формі та містить всі необхідні відомості про обставини вчинених адміністративних правопорушень.

10. Аналогічні заперечення проти позову висловив у своєму відзиві (а.с.32-34) відповідач Головне управління Національної поліції в Чернігівській області.

ІІ. Пояснення учасників справи

11. Позивач та його представник позовні вимоги підтримали з мотивів викладених в позовні й заяві, позивач просив задовольнити позов та додатково зазначив, що він не був водієм, на нього склали постанову без його участі, він не керував транспортним засобом, все відбулося без нього. Були лише він і поліцейські.

ІІІ. Інші процесуальні дії у справі

12. Ухвалою суду від 22 листопада 2021 року (а.с.13-14) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

13. Судом на підставі частини четвертої статті 229 КАС у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

ІV. Обставини встановлені Судом

14. Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАВ № 642441 від 11 листопада 2021 року (а.с.10,24) позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять гривень 00 копійок).

15. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови, особою, яка її винесла, було встановлено, що 11 листопада 2021 року о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_1 в м. Бахмач по вулиці Батуринській, керуючи автомобілем Ford fiesta д.н.з. НОМЕР_1 , не пред`явив для перевірки посвідчення водія категорії «В», чим порушив пункт 2.1 (а) Правил дорожнього руху України.

16. На дисках із відеозаписом (а.с.11, 25) зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції.

17. Згідно із письмовими поясненнями ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (а.с.37, 40), які вони надавали при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП, підтверджується факт керування позивачем транспортним засобом.

18. Супровідним листом № Аз-239/14760/124/45.1-2021 від 16 листопада 2021 року (а.с.9) підтверджується, що оскаржувана постанова та відеозапис були отримані представником позивача 19 листопада 2021 року.

19. Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що ОСОБА_1 попросив відвезти його на заправку. Це все, що він знає. Він його почекав і вони повернулися назад. Дату він не пам`ятає. Він підвозив його на Форді фієста. Там було дійсно ДТП. ОСОБА_1 був як пасажир. Він спілкувався з працівниками поліції.

20. В судовому засідання ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснив, що у них зламався касовий апарат, викликали ОСОБА_1 , щоб він його починив. Також була ДТП. ОСОБА_1 привіз ОСОБА_5 спілкування з працівниками поліції вона не бачила. ОСОБА_1 не керував.

V. Оцінка Суду

21. Частина перша статті 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

22. Так, в даній справі на підтвердження вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення надано копію оскаржуваної постанови, диск із відеозаписом, письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункти 14-17).

23. З іншої сторони, в спростування своєї вини ОСОБА_1 надав заперечувальні пояснення (див. пункт 11), за його клопотанням було допитано свідків (див. пункти 19-20).

24. Аналіз і співставлення доказів, наданих учасниками справи свідчать, що позивач керував транспортним засобом і відмовився пред`явити для перевірки посвідчення водія, що охоплюється складом адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 126 КУпАП (див. пункт 21).

25. Так на дисках із відеозаписом (див. пункт 16) зафіксовані обставини спілкування позивача з працівниками поліції, з яких вбачається, що позивач декілька разів запитував, яка причина зупинки, пояснював, а як йому заїхати, що в нього немає документів, неодноразово відмовився надати працівникам поліції документи та отримати копії постанови.

26. Дані із відеозапису узгоджуються із письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 (див. пункт 17), які вони надавали при складенні протоколу про адміністративне правопорушення за статтею 130 КУпАП.

27. Такі пояснення не являються вирішальним доказом при встановленні вини особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності, вони відповідають наведеним вище доказам, а тому в сукупності з іншими доказами по справі, Суд вважає за можливе врахувати дані пояснення на підтвердження вини останнього.

28. Наведена сукупність доказів спростовує пояснення позивача та свідків з його сторони, оскільки вони суперечать змісту відеозапису, поясненням на ньому наданими ОСОБА_1 та поясненням свідків, які були присутні при складенні протоколу про адміністративне правопорушення.

29. Відповідно до частини першої статті 9 КАС, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

30.Т аким чином, надані відповідачами докази підтверджують законність дій працівника поліції, у зв`язку із чим останній діяв в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, що є підставою для відмови в задоволенні адміністративного позову.

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до поліцейського сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 (м. Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області старшого сержанта поліції Ровного Артема Олександровича, Головного управління Національної поліції у Чернігівській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення – відмовити повністю.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Відповідач-1: поліцейський сектору реагування патрульної поліції відділення поліції №1 Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області сержант поліції Ровний Артем Олександрович, місцезнаходження вулиця Шевченка, б. 44, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500

Відповідач-2: Головне управління Національної поліції у Чернігівській області, місцезнаходження проспект Перемоги, б. 74, м. Чернігів, індекс 14000, код ЄРДПОУ 40108651

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко