Рішення № 102334387, 29.12.2021, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Єдиний унікальний номер 728/2571/21

Номер провадження 2-а/728/26/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 грудня 2021 року місто Бахмач

Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді - Пархоменка П.І.

за участі:

секретаря судового засідання - Горбач Н.Д.

Номер справи 2-а/728/26/21

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Бахмачі справу:

за адміністративним позовом ОСОБА_1

до

відповідачів Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області,

Бахмацької міської ради Чернігівської області

вимоги позивача про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення

учасники справи:

від позивача – ОСОБА_1 , адвокат Ковалюх В.М. (ордер серії СВ № 1022540)

від відповідача – ОСОБА_2 (рішення від 30 березня2021 року)

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, ухвалив рішення про наступне:

І. Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

1. 3 грудня 2021 року ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач-1), Бахмацької міської ради Чернігівської області (далі відповідач-2), в якому просить скасувати постанову від 24 листопада 2021 року та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, а також стягнути з відповідача судові витрати.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оскаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 152, 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

3. Позивач вважає, що вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону.

4. Зокрема, оскаржувана постанова не містить опис обставин вчинення правопорушення, посилання на конкретні норми чинного законодавства, які порушені позивачем. В постанові не зазначені будь-які інші факти, які б підтверджували наявність або відсутність вини певної особи. Також не зазначено про заподіяння комусь майнової шкоди.

5. Протоколи про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду яких було винесено оскаржувану постанову, були складені у відсутність позивача та йому не вручені.

6. Крім того, власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 і йому було надано технічні умови на встановлення вузла обліку холодного водопостачання у вказаній квартирі.

АДРЕСА_2 . Оскільки позивач не є власником зазначеної квартири, в документах, які розглядала адмінкомісія, відсутні дані про те, що саме позивач припинив постачання води в суміжні квартири, то оскаржувана постанова є незаконною та підлягає скасуванню.

8. Відповідач у поданому відзиві (а.с.25-30) позовні вимоги не визнав та просив залишити позовну заяву ОСОБА_1 без задоволення.

9. Зміст заперечень відповідача зводиться до того, що адміністративною комісією було дотримано всі вимоги чинного законодавства України, а вина позивача встановлена належними доказами.

ІІ. Інші процесуальні дії у справі

10. Ухвалою суду від 3 грудня 2021 року (а.с.21-22) постановлено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених параграфом 2 Глави 11 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС).

ІІІ. Пояснення учасників справи

11. Представник позивача позовні вимоги підтримав з мотивів викладених в позовній заяві, пояснив, що постанова є незаконною, в ній немає опису обставин, немає рішення, що встановила комісія. Це процесуальні порушення, не зазначено, що роз`яснено права.

Щодо суті правопорушення по статті 152 КУпАП вказано, що позивач порушив Правила благоустрою, в постанові немає посилання на норми житлового законодавства. Щодо правопорушення по статті 186 КУпАП - не зазначено, які норми порушив позивач.

Комісія міської ради склала акт комісійного обстеження квартир, в якому зазначено, що власником квартири є ОСОБА_3 , яким і встановлено порушення.

12. Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала наголосивши на обґрунтованості притягнення до адміністративної відповідальності і на тому, що саме позивач порушив правила благоустрою.

ІV. Обставини встановлені Судом

13. Постановою про накладення адміністративного стягнення № 03-08/102/21 від 24 листопада 2021 року (а.с.6-7) позивача визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 152, 186 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 850 грн. 00 коп. (вісімсот п`ятдесят гривень 00 копійок).

14. Виходячи із змісту оскаржуваної постанови (а.с.6-7) було встановлено, що 7 жовтня 2021 року о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 , за адресою АДРЕСА_3 , без дозволу виконавчого комітету Бахмацької міської ради, дозволу Бахмацької ЖЕК, без дозволу КП «Бахмачводсервіс» самовільно припинив водопостачання до квартири АДРЕСА_4 , чим вчинив самоуправство, передбачене статтею 186 КУпАП.

7 жовтня 2021 року об 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 , який проживає за адресою АДРЕСА_3 , самовільно від`єднав транзитний стояк централізованого водопостачання, чим порушив вимоги пункту 10.1.12 Правил благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях Бахмацької міської територіальної громади», затверджених рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 24 вересня 2021 року, що є правопорушенням, передбаченим статтею 152 КУпАП.

15. Відповідні обставини відображені в протоколах про адміністративне правопорушення серії АПР18 № 370276, серії АПР18 № 370277 від 4 листопада 2021 року відносно ОСОБА_1 за статтею 186 КУпАП (а.с.8-9), протоколі про адміністративне правопорушення за статтею 152 КУпАП від 4 листопада 2021 року (а.с.10).

16. Згідно акту комісійного обстеження квартир по АДРЕСА_5 від 8 жовтня 2021 року (а.с.13) комісією встановлено, що 7 жовтня 2021 року власником квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_3 проведено самовільне від`єднання транзитного стояка централізованого водопостачання, що призвело до припинення водопостачання до трьох квартир (кв. АДРЕСА_6 ).

Громадянином ОСОБА_1 , який мешкає у квартирі АДРЕСА_2 , було самовільно здійснено під`єднання до централізованої труби водопостачання біля вводу до будинку та встановлення водорозбірного крану для несанкціонованого відбору води.

17. Згідно з листом Комунального підприємства «Бахмач-водсервіс» №108 від 8 жовтня 2021 року (а.с.14, 40) при зверненні споживача ОСОБА_4 , який мешкає за адресою АДРЕСА_3 , КП «Бахмач-водсервіс» був наданий дозвіл на реконструкцію вводу води в будинок з заведенням водопровідної труби під фундаментом, а не поверху будинку, як було раніше (з метою не замерзання водопроводу).

18. 21 квітня 2021 року замовнику ОСОБА_3 по АДРЕСА_3 КП «Бахмач-водсервіс» виготовлено технічні умови № 304 на встановлення вузла обліку холодного водопостачання (а.с.15).

19. Згідно з договором дарування квартири від 19 вересня 2008 року, витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 20579183 від 15 жовтня 2008 року (а.с.11, 12) власником квартири АДРЕСА_1 є ОСОБА_3 .

20. Згідно рапорту старшого інспектора-чергового відділення поліції №1 (м.Бахмач) Ніжинського РВП ГУНП в Чернігівській області від 7 жовтня 2021 року старшого інспектора – чергового Риби Є.В. (а.с.32) 7 жовтня 2021 року о 16 год. 24 хв. надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 7 жовтня 2021 року о 16 год. 24 хв. в АДРЕСА_5 ОСОБА_5 повідомив, що сусід ОСОБА_6 самовільно змінив труби, чим відключив йому водопостачання.

21. Згідно протоколу прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 8 жовтня 2021 року за усною заявою ОСОБА_7 (а.с.38), остання повідомила, що 7 жовтня 2021 року сусід ОСОБА_6 без погодження відрізав самовільно труби водопостачання до квартири.

АДРЕСА_7 . Рішенням п`ятнадцятої сесії восьмого скликання Бахмацької міської ради від 24 вересня 2021 року (а.с.42-44) затверджено Правила благоустрою, забезпечення чистоти, порядку утримання і прибирання вуличних дворових територій, парків, скверів та додержання тиші в громадських місцях Бахмацької міської територіальної громади.

23. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.45-48) підтверджується, що Бахмацька міська рада є юридичною особою, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

24. Свідок ОСОБА_8 в судовому засіданні пояснив, що він не свідок, а потерпілий. У нього відрізали стояк води. Конфлікт почався в травні 2017 року. В квартирі АДРЕСА_2 проживає ОСОБА_1 , а власником квартири є ОСОБА_3 , який там не проживає. Він особисто не бачив, хто відрізав воду. Він був присутній, коли приїжджала комісія.

25. Свідок ОСОБА_5 пояснив, що 7 жовтня 2021 року він виявив, що в його квартирі не має води і перерізаний стояк, зі слів сусідки це зробив позивач. У зв`язку із чим ОСОБА_5 , викликав поліцію і пізніше приїхала спеціальна комісія.

V. Оцінка Суду

26. Згідно із частиною другою статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

27. В даних правовідносинах, як зі сторони позивача, так і зі сторони відповідачів, в підтвердження та спростування винуватості ОСОБА_1 надано дві «групи доказів», які були досліджені в судовому засіданні (див. пункти 13-25).

28. Суд знаходить, що за обставинами справи копії протоколів та постанова про притягнення до адміністративної відповідальності не можуть бути визнані належним доказами по даній справі в розумінні статті 251 КУпАП, оскільки за своєю правовою природою вони не є самостійними беззаперечними доказами, і обставини викладені в них повинні бути перевірені за допомогою інших доказів, які б підтверджували вину особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і не викликали сумніви у Суду.

29. Далі Суд звертає увагу на те, що стаття 152 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення державних стандартів, норм і правил у сфері благоустрою населених пунктів, правил благоустрою територій населених пунктів.

30. А статтею 186 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за самоуправство, тобто самовільне всупереч встановленому законом порядку, здійснення свого дійсного або гаданого права, що завдало істотної шкоди громадянам або державним чи громадським організаціям.

31. В протоколах про адміністративні правопорушення та в оскаржуваній постанові (див. пункти 13-15) ОСОБА_1 , як протиправне діяння, яке стало підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності інкримінувалось самовільне припинення водопостачання та самовільне від`єднання транзитного стояку централізованого водопостачання.

32. Проте, згідно із дослідженими доказами такі діяння із сторони позивача не підтвердились.

33. Зокрема, за змістом акту комісійного обстеження квартир (див. пункт 16) встановлено, що ОСОБА_3 проведено самовільне від`єднання транзитного стояка централізованого водопостачання, а ОСОБА_1 самовільно здійснив під`єднання до централізованої труби водопостачання, що йому у вину не інкримінувалось.

34. Так і допитані свідки пояснили, що особисто не бачили як ОСОБА_1 здійснив відключення (див. пункти 24-25).

35. Наведені факти у відповідності до статті 62 Конституції України повинні тлумачитись судом на користь позивача і вони не дають змоги Суду однозначно оцінити дії останнього, як такі, що містять склад інкримінованих адміністративних правопорушень.

36. Суд обов`язково звертає увагу, що у справах про адміністративні правопорушення, орган, який виносить рішення про притягнення до адміністративної відповідальності і діє як «квазісудовий орган», не може самостійно перебирати на себе «функції обвинувачення» і відшукувати докази вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, перекваліфіковувати її дії, а винуватість має доводитися саме при винесені відповідного рішення на підставі наявних доказів.

37. Відповідно до частини другої статті 77 КАС в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

38. Відповідно до положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням не інакше як на підставах та у порядку, встановлених законом.

39. Таким чином, на підставі викладеного, Суд приходить до висновку, що вказана постанова підлягає скасуванню.

40. Проте, Суд не знаходить підстав для задоволення позовної вимоги про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення.

41. Зокрема, Суд враховує, що адміністративні суди не наділені повноваженнями закривати провадження у справах про адміністративні правопорушення, в такій ситуації судом не вирішується питання щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності, а перевіряється законність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень у таких справах, за наслідками чого суд може визнати незаконним і скасувати рішення про накладення адміністративного стягнення або відмовити у цьому, а саме вирішення спору із ухваленням судового рішення по суті позовних вимог виключає можливість одночасного закриття провадження щодо тих самих вимог.

42. На вказаний підхід звернув увагу Верховний Суд у пункті 13 постанови від 9 квітня 2020 року по справі №307/234/17 (адміністративне провадження №К/9901/16750/18).

43. Наведене в своїй сукупності є підставою для часткового задоволення позову.

44. Згідно із статтею 132 КАС судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

45. За змістом частини першої статті 139 КАС при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягяють відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

46. Так, згідно квитанцій № 9252-8310-2064-1378 від 3 грудня 2021 року (а.с.4) позивачем було сплачено 454 грн. 00 коп. чотириста п`ятдесят чотири гривень 00 копійок) судового збору, який підлягає стягненню на користь ОСОБА_1 .

47. Крім того, по справі позивачем згідно договору про правову допомогу від 26 листопада 2021 року (а.с.16) було укладено договір про надання правничої допомоги з адвокатом Кавалюхом В.М.

48. За надання правової допомоги позивачем було проведено оплату витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 3000 грн. 00 коп. (три тисячі гривень 00 копійок), що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 67 від 1 грудня 2021 року (а.с.17) та детальним описом (а.с.18).

49. Виходячи з чого, Суд для цілей розподілу вказаного виду витрат пов`язаних з розглядом справи, враховує обставини зазначені в статті 134 КАС, зокрема:

49.1.складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), а саме, по справі проводилося судове засідання;

49.2.час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (наданих послуг);

49.3.обсяг наданих адвакатом послуг та виконаних робіт, а саме адвокатом було складено позовну заяву по справі.

50. У зв`язку із чим, Суд приходить до висновку про стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).

З цих підстав,

керуючись статтями 1-3, 77, 241-246, 268-271, 286 Кодексу адміністративного судочинства України, Суд, -

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 до Адміністративної комісії при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області, Бахмацької міської ради Чернігівської області про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

2. Скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення № 03-08/102/21 від 24 листопада 2021 року, винесену адміністративною комісією при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області, за статтями 152, 186 Кодексу України про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 .

3. В іншій частині позовних вимог про закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення – відмовити.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмацької міської ради Чернігівської області на користь ОСОБА_1 454 грн. 00 коп. (чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок) в рахунок повернення судового збору та витати на правову допомогу адвоката в сумі 800 грн. 00 коп. (вісімсот гривень 00 копійок).

5. Копію рішення невідкладно надіслати учасникам справи, оскільки вони не були присутні під час його проголошення.

Судове рішення за наслідками розгляду справи набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його оскарження – з моменту проголошення судового рішення апеляційної інстанції.

Апеляційні скарги на судове рішення можуть бути подані протягом десяти днів з дня його проголошення.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_8 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Відповідачі:

Адміністративна комісія при виконавчому комітеті Бахмацької міської ради Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 04061702.

Бахмацька міська рада Чернігівської області, місцезнаходження вулиця Соборності, б. 42, м. Бахмач Чернігівської області, індекс 16500, код ЄДРПОУ 04061702.

Суддя Бахмацького районного суду

Чернігівської області П.І. Пархоменко