Рішення № 102334354, 29.12.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/19969/20

н/п 2/766/2380/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Херсонський міський суд Херсонської області в складі:

головуючого – судді Прохоренко В.В.,

секретар Бакшина К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна», ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг» про стягнення страхового відшкодування,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2020року ОСОБА_2 , яка діє від імені ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (далі ПрАТ СК «ПЗУ Україна»), ОСОБА_3 , третя особа – Товариство з обмеженою відповідальністю «Авто Холдинг»( далі ТОВ «Авто Холдинг») про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 27.05.2020року мала місце дорожньо-транспортна пригода, у якій пошкоджено належний ОСОБА_1 автомобіль «MAZDA CX5 2.2L AWD Touring 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_1 . Зазначений автомобіль за договором купівлі-продажу від 08.08.2018року був придбаний ОСОБА_1 в автосалоні «Mazda Центр Херсон».

Постановою Херсонського районного суду Херсонської області від 12.06.2020року ОСОБА_3 було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124КУпАП України(справа №766/8745/20).

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно – правова відповідальність власник автомобіля ОСОБА_3 була застрахована ПрАТ СК «ПЗУ Україна».

Про настання страхового випадку ОСОБА_1 повідомив страхову компанію у встановлені законом строки та подав заяву про виплату страхового відшкодування по страховій справі №UA2020052700003. Відповідно до п.6.2.7 договору купівлі-продажу №82/18 укладеного 08.08.2018року між позивачем та ТОВ «Авто Холдинг» з метою збереження гарантійних зобов`язань, на позивача покладено обов`язок здійснення ремонту та технічного обслуговування придбаного автомобіля протягом гарантійного строку виключно в мережі авторизованих дилерів продавця (Mazda).

На виконання умов договору ОСОБА_1 передав пошкоджений автомобіль до станції технічного обслуговування ТОВ «Авто Холдинг», яким надано рахунок-фактуру №СФ-0000202 від 02.09.2020року із зазначенням вартості деталей та робіт по ремонту пошкодженого автомобіля на суму 68 801,93грн. У відповідності до акта виконаних робіт №НЗ-0006033 від 15.10.2020року наданого ТОВ «Авто Холдинг» вартість робіт та деталей склала 69 424,30грн.

ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ТОВ «Авто Холдинг» суму страхового відшкодування в розмірі 57 950,45грн., що менше на 11 473,85грн., ніж зазначено в акті виконаних робіт №НЗ-0006033 від 15.10.2020року.

На звернення позивача страхова компанія повідомила, що розмір матеріальної шкоди визначений представником страхової компанії і, яка на їх думку, відповідає розміру виплаченого страхового відшкодування.

Не погоджуючись із визначеною страховою компанією матеріальною шкодою, позивач звернувся до судового експерта – товарознавця Дадонова В.В., у зв`язку з чим 09.09.2020року направив лист – запрошення ОСОБА_4 для участі у проведені огляду автомобіля «MAZDA CX-5 2.2L АWD Touring 6AT». Однак, 19.09.2020року, ані ОСОБА_4 , ані його представник на запрошення не з`явилися.

Згідно з висновком №126 експертного дослідження від 21.09.2020року розмір матеріальної шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу «MAZDA CX-5 2.2L АWD Touring 6AT» реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 75 397,87грн., розмір втрати товарної вартості складає 24 665,52грн.

Враховуючи, що до суми страхового відшкодування не входить величина втрати товарної вартості пошкодженого автомобіля в розмірі 24 665,52грн., ця сума підлягає стягненню саме з ОСОБА_3 .

З огляду на викладене, норми ст.ст.22, 1166, 1187ЦК України позивач просив стягнути: з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування в сумі 11 473,85грн.; з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 24 665,52грн., судові витрати покласти на відповідачів.

Ухвалою суду від 16 грудня 2020року відкрито провадження, розгляд справи призначено в порядку спрощеного позовного провадження.

У відзиві представник ПрАТ СК «ПЗУ Україна» за дорученням Голошва Г.В. заперечувала проти позову, посилаючись на те, що 12.02.2020року між страховою компанією та ОСОБА_3 було укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів(поліс №ЕР. 1162025124), забезпечувальним транспортним засобом є «DAEWOO FSO Matiz», реєстраційний номер НОМЕР_2 .

28.05.2020року ОСОБА_1 звернувся з повідомленням про настання страхового випадку.

Відповідно до п.36.2 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та враховуючи дослідження спеціаліста автотоварознавця 702E SOS-200601-199233 від 03.08.2020року, а також страховий акт №UA2929952700003/L01/01 від 25.08.2020року ПрАТ СК «ПЗУ Україна» здійснило відповідний розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було виплачене страхове відшкодування на користь позивача в сумі 49 347,81грн. (платіжне доручення №48 650 від 04.11.2020року), за мінусом ПДВ на рахунок ТОВ «Авто Холдинг». Розрахунок проведено наступним чином: 57 950,45грн.-вартість відновлювального ремонту; 8602, 58грн. -ПДВ = 49 347,87грн.

Після надання документального підтвердження факту оплати проведеного ремонту для компенсації суми ПДВ, страхова компанія, враховуючи страховий акт № UA 2929952700003/L01/01 від 02.11.2020року та інші документи по справі здійснила додатковий розрахунок страхового відшкодування, на підставі якого було виплачено страхове відшкодування на користь позивача у сумі 8602,58грн. на рахунок ТОВ «Авто Холдинг» (платіжне доручення №48650 від 04.11.2020року).

Відповідно до статті 29, пункту 33.3 статті 33, пункту 34.2 статті 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на страховика покладений обов`язок визначення розміру заподіяного збитку.

Наданий позивачем висновок експертного дослідження від 21.09.2020року не є належним та допустимим доказом, що підтверджує позовні вимоги та не може бути взятий судом до уваги.

Від відповідача ОСОБА_3 відзив на позов до суду не надходив.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотань від сторін про виклик не надходило.

Ухвалою суду від 03.06.2021року у справі призначено судову автотоварознавчу експертизу, провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, надані докази, суд установив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частинами першою, другою статті 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою (п.1 ч.1 ст. 1188ЦК України).

Відповідно до частини третьої статті 988 ЦК України страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі- Закон № 1961-IV) у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відтак відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виникло обов`язку з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

Статтями 28, 29 Закону № 1961-IV передбачено, що шкода, заподіяна в результаті ДТП майну потерпілого, - це шкода, пов`язана, зокрема, з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу.

При цьому у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок ДТП, з евакуацією транспортного засобу з місця ДТП до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент ДТП, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Судом установлено та підтверджено матеріалами справи, що 27.05.2020року о 08год. 10 хв. ОСОБА_3 керуючи транспортним засобом «Ddaewoo Matiz» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухаючись по вул. Фрунзе при виїзді на нерегульоване перехрестя з вул. Робоча не надав перевагу в русі транспортному засобу «MAZDA CX5» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 , який рухався по головній дорозі.

Внаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди, належний ОСОБА_1 автомобіль MAZDA CX-5», реєстраційний номер НОМЕР_1 зазнав механічних пошкоджень.

Винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди постановою Херсонського міського суду Херсонської області від 12.06.2020року (справа №766/8745/20) визнано ОСОБА_3 та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до приписів ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

За страховим полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів цивільно – правова відповідальність пов`язана з експлуатацією автомобіля «Ddaewoo Matiz», реєстрацій номер НОМЕР_3 застрахована Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна»(поліс № АЕ/6661403).

28.05.2020року ОСОБА_1 повідомив страховика про настання страхового випадку.

Відповідно до п.6.2.7 договору купівлі-продажу №82/18 автомобіля «Mazda CX-5 2.2L Diesel 6AT 4WD», укладеного 08.08.2018року між ОСОБА_1 та ТОВ «Авто Холдинг» з метою збереження гарантійних зобов`язань, на покупця покладено обов`язок здійснювати ремонт та технічне обслуговування товару протягом гарантійного строку виключно в мережі авторизованих дилерів продавця (Mazda).

На виконання умов договору купівлі-продажу ОСОБА_1 передав пошкоджений автомобіль до станції технічного обслуговування ТОВ «Авто Холдинг» для проведення відновлювального ремонту. Згідно з рахунком-фактурою №СФ-0000202 від 02.09.2020року вартість деталей та робіт становила 68 801,93грн. У відповідності до акта виконаних робіт №НЗ-0006033 від 15.10.2020року наданого ТОВ «Авто Холдинг» вартість робіт та деталей по відновлювальному ремонту пошкодженого автомобіля «Mazda CX5» склала 69 424,30грн.

На звернення позивача про виплату страхового відшкодування ПрАТ СК «ПЗУ Україна» платіжним дорученням №48650 від 04.11.2020року виплатила на рахунок ТОВ «Авто Холдинг» страхове відшкодування в сумі 49 347,81грн, та 8602,58грн. ПДВ, а всього 57 950,39грн.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідно до акта виконаних робіт №НЗ-0006033 від 15.10.2020року наданого ТОВ «Авто Холдинг» в сумі 69 424,30грн., ПрАТ СК «ПЗУ Україна» обґрунтовувала виплату проведеним дослідженням спеціаліста автотоварознавця 702E SOS – 200601-199233 від 03.08.2020року, а також страховим актом №UA2929952700003/L01/01 від 25.08.2020року, яким визначено розмір страхового відшкодування в сумі 57 950, 45грн.

При цьому, ПрАТ СК «ПЗУ Україна» перерахувала на рахунок ТОВ «Авто Холдинг» суму страхового відшкодування в розмірі 57 950,45грн., що є менше на 11 473,85грн., ніж зазначено в акті виконаних робіт №НЗ-0006033 від 15.10.2020року, не зазначивши будь-яких доказів невідповідності рахунку-фактури ТОВ «Авто Холдинг» вартості відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX5».

Відповідно до висновку №89, призначеної судової автотоварознавчої експертизи №89, складеного судовим експертом Дадоновим В.В. 16.06.2021року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Mazda CX5 2.2D AWD Touring 6AT» 2018року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , пошкодженого внаслідок ДПТ, що мало місце 27.05.2020року, становить 76 379,87грн., вартість матеріального збитку 99 343,71грн. Коефіцієнт фізичного зносу автомобіля «Mazda CX5 2.2D AWD Touring 6AT» 2018року випуску становить: 0., а величина втрати товарної якості автомобіля складає 22 963,84грн.

Враховуючи, що встановленими судом обставинами справи підтверджено та не спростовано відповідачами, що вартість відновлювального ремонту автомобіля ОСОБА_1 , проведеного ТОВ «Авто Холдинг», згідно з актом виконаних робіт складає 69 424,30грн., а отже, розрахунок розміру збитків та страхового відшкодування складається страховиком, виходячи із відновлення пошкодженого транспортного засобу на базі ТОВ «Авто Холдинг» на підставі рахунку та акта виконаних робіт.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ПрАТ СК «ПЗУ Україна» на користь позивача страхове відшкодування в сумі 11 473, 85грн., а також витрати по оплаті послуг експерта в сумі 2550,00грн.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до пункту 32.7 частини першої ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу

Згідно з п.2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої спільним наказом Міністерства юстиції, Фонду державного майна від 24.11.2003 №142/5/2092(з послідуючими змінами), вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування колісного транспортного засобу, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.8.3 Методики вартість матеріального збитку визначається як сума вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складників КТЗ та величини втрати товарної вартості.

За змістом наведених положень законодавства величина втрати товарної вартості входить до вартості матеріального збитку (реальних збитків).

Пунктом 1.6 Методики визначено, що величина втрати товарної вартості - це умовна величина зниження ринкової вартості КТЗ, відновленого за нормативними вимогами після пошкодження, порівняно з ринковою вартістю подібного непошкодженого КТЗ.

Пунктом 8.6 Методики передбачено два випадки, коли в разі пошкодження КТЗ і відповідного ремонту виникає фізичний знос, яким характеризується величина втрати товарної вартості: 1) унаслідок передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду; 2) унаслідок зниження міцності чи довговічності окремих елементів складових частин, захисних властивостей покриттів або застосування для ремонту складових частин, які були в ужитку чи в ремонті.

Показник передчасного погіршення товарного (зовнішнього) вигляду транспортного засобу є однією зі складових показника величини втрати товарної вартості транспортного засобу.

Отже, нарахування втрати товарної вартості передбачено, коли провадиться ремонт окремих деталей, вузлів і агрегатів, а також у разі заміни деталей, якщо це впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості транспортного засобу. Втрата товарної вартості не нараховується у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів, що не потребують фарбування, за умови, що це не впливає на зовнішній вигляд й експлуатаційні якості автомобіля (заміна двигуна на новий, заміна фар, ліхтарів, скла, шин тощо). Якщо ж у разі заміни деталей, вузлів і агрегатів буде потрібне фарбування, то за умови, що це впливає на зовнішній вигляд транспортного засобу, втрата товарної вартості нараховується.

Відповідно до частини першою та другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Враховуючи, що пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобіля призвело до порушення цивільного права позивача, яке потягнуло за собою завдання йому майнових збитків, що саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

За таких обставин, суд дійшов висновку про стягнення з ОСОБА_3 на користь позивача шкоду, пов`язаною із втратою товарної вартості транспортного засобу в розмірі 22 963,84грн., визначену відповідно до висновку судової автотоварознавчої експертизи №89, складеного судовим експертом Дадоновим В.В. 16.06.2021року.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України на користь позивача з відповідачів підлягає стягненню сплачений судовий збір в сумі 1681,60 грн., тобто по 840,80 грн. з кожного.

На підставі викладеного, ст.ст. 15-16, 22, 979,1166, 1187, 1194 ЦК України, Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», керуючись ст.ст. 4-7,9-13, 76-82, 141, 178, 258-259, 263-265,279 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «ПЗУ Україна» код ЄДРПОУ 20782312 на користь ОСОБА_1 РНОПП НОМЕР_4 страхове відшкодування в сумі 11 473,85грн., витрати по оплаті послуг експерта в сумі 2550,00грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а всього стягнути 14 864,65грн.

Стягнути з ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_5 на користь ОСОБА_1 РНОПП НОМЕР_4 величину втрати товарної вартості автомобіля у розмірі 22 963,84грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 840,80 грн., а всього стягнути 23 804,64грн.

У разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляд справи без повідомлення(виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено – повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складання повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Суддя В.В.Прохоренко