Ухвала суду № 102333944, 29.12.2021, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1401/19

1-кс/583/1675/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Ярошенко Т.О.

з участю секретаря судового засідання Алєксєєнко І. В.

прокурора Жмурка С.В.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Собини П.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка заяву захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни ,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Охтирського міськрайонного суду перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України.

29.12.2021року під час судового засідання захисник Собина П.М. заявив відвід головуючому судді Ільченко В. М., яку мотивує тим, що суддя відхилила його клопотання про виклик в судове засідання експерта, що викликає в нього сумнів в неупередженості головуючого судді Ільченко В. М.

В судовому засіданні прокурор зазначив, що підстави для відводу судді відсутні.

Захисник Собина П.М. в судовому засідання пояснив, що він заявив клопотання про виклик в судове засідання судово-медичного експерта для встановлення об`єктивних обставин справи, оскільки судом не було встановлено, яким чином була надана документація експерту в його розпорядження для проведення експертизи, однак судом безпідставно відхилено клопотання, що викликає сумнів в неупередженості судді.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав позицію захисника.

Суд, перевіривши матеріали, вислухавши пояснення учасників кримінального провадження, приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 75 КПК України вказано обставини, що виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Згідно вимог ст. 80 ч. 1 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

Незалежність і недоторканність суддів гарантують ст. ст. 126 і 129 Конституції України, якими встановлено, що судді при здійсненні правосуддя незалежні й підкоряються лише закону.

В ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, зазначено, що кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів незалежним, безстороннім і справедливим судом.

У рішенні по справі «Мироненко і Мартенко проти України» (заява № 4785/02) від 10.12.2009 року (пункти 66-70) Європейський суд з прав людини зазначає, що наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. При визначенні наявності у відповідній справі законних підстав сумніватися в безсторонності певного судді позиція особи, має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальне значення при цьому матиме можливість вважати такі сумніви об`єктивно обґрунтованими і у цьому зв`язку навіть видимі ознаки можуть мати певне значення. Адже йдеться про необхідність забезпечення довіри, яку суди в демократичному суспільстві повинні вселяти у громадськість.

Викладені в заяві обставини не є підставою для відводу судді, не свідчать про заінтересованість судді у вирішенні даної справи, при розгляді даної справи не доведена наявність обставин, які б викликали обґрунтовані сумніви в неупередженості судді, які б унеможливлювали ухвалення об`єктивного рішення у справі. Будь-яких фактів того, що головуючий суддя виявляє упередженість у даній справі, судом не встановлено, а відхилення клопотання не свідчить про упередженість головуючого судді.

В даному випадку суд вважає, що заява захисника Собини П.М. про відвід судді є надуманою, безпідставною та необґрунтованою, доводи, викладені в заяві не є підставою для відводу у розумінні п.4 ч.1 ст.75 КПК України.

З огляду на викладене, суд вважає, що відсутні підстави, передбачені законом для задоволення відводу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75,80, 81,107, 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви захисника обвинуваченого ОСОБА_1 – адвоката Собини Павла Миколайовича про відвід судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області Ільченко Валентини Миколаївни за необґрунтованістю.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає, однак заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Т.О.Ярошенко