Ухвала суду № 102333802, 30.12.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/8254/20

Провадження № 1-кс/591/3848/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 грудня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми у складі: слідчого судді Сорока М.Р., за участю секретаря судового засідання – Нанка Ю.О., представника власника майна ТОВ «Північ Агро Сервіс» - Мальованої І.Ю., прокурора Шерстюк А.О., слідчого Москалик О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Суми клопотання представника власника майна ТОВ «Північ Агро Сервіс» - адвоката Мальованої І.Ю. про скасування арешту майна,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат звернувся до слідчого судді з вказаним клопотанням, яке мотивував тим, що ТОВ «Північ Агро Сервіс» є учасником ТОВ «Сумиспортінвест» та володіє часткою у статутному капіталі товариства в розмірі 99,98% та ухвалою слідчого судді на вказану частку та на об`єкт нерухомого майна – нежиле приміщення стадіон «Ювілейний» за адресою: м. Суми, вул. Гагаріна, 9, який належить ТОВ «Сумиспортінвест» накладено арешт. Вважає, що на даний час відпала потреба в застосуванні арешту частки, оскільки ТОВ «Північ Агро Сервіс» є добросовісним набувачем частки у статутному капіталі та обставини, які розслідуються не спростовують цього факту, а частка у статутному капіталі не відповідає критеріям речового доказу.

В судовому засіданні представник клопотання підтримала з мотивів, викладених у ньому.

Прокурор та слідчий заперечили проти задоволення клопотання, оскільки арештоване майно є предметом злочину та не втратило свого значення як речового доказу.

Дослідивши клопотання, матеріали справи №591/8254/20, провадження 1-кс/591/2503/21, заслухавши учасників справи, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Арешт майна є згідно ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.174 КПК України підставами для скасування арешту слідчим суддею може бути те, що арешт було накладено необґрунтовано або те, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба.

Відповідно до ухвали слідчого судді від 13.09.2021 було накладено арешт на частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код ЄДРПОУ 37282737) розміром 99,9824188552223%, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»; об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» з метою збереження його як речового доказу.

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу слідчого судді та накладено арешт на частку корпоративних прав АТ «Сумське НВО» у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест» (код ЄДРПОУ 37282737) розміром 99,9824188552223%, які належать ТОВ «Північ Агро Сервіс»; об`єкт нерухомого майна - нежиле приміщення, перший пусковий комплекс стадіону «Ювілейний» з метою збереження його як речового доказу.

Слід зазначити, що кримінальне провадження, в якому розслідуються обставини вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст.365-2, ч.3 ст.365-2, ч.3 ст.362 КК України, триває, а наявність інформації у слідчого про підстави набуття ТОВ «Північ Агро Сервіс» спірної частки, її розмір, номінальну вартість, вартість придбання не зумовлює втрати значення для справи цього майна, оскільки воно є джерелом доказів.

Стосовно доводів про добросовісність набуття вказаної частки товариством, то КПК також не передбачає будь-яких застережень з цього приводу.

Так, відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку, зокрема, на майнові, корпоративні права. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Також не ставиться у залежність перебування майна під арештом, який накладений з метою забезпечення збереження речових доказів, з наявністю повідомлення про підозру з огляду на абз.1 ч.3 ст. 170 КПК.

Відповідність частки у статутному капіталі ТОВ «Сумиспортінвест», яка належить ТОВ «Північ Агро Сервіс» критеріям речового доказу встановлювалась ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 13.09.2021 та 06.10.2021 за результатами перегляду наведеної ухвали судом апеляційної інстанції – підтверджено таку відповідність.

Таким чином, оскільки арешт майна на частку товариства накладено саме з метою забезпечення збереження речових доказів та підстав на даний час вважати, що необхідність у такому заході забезпечення кримінального провадження не встановлено, то клопотання представника власника майна є передчасним та в його задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання представника власника майна ТОВ «Північ Агро Сервіс» - адвоката Мальованої І.Ю. про скасування арешту майна.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя М.Р.Сорока