Рішення № 102333476, 29.12.2021, Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

Справа № 683/2947/21

2-а/683/33/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої – судді Кутасевич О.Г.,

з участю секретаря судового засідання Свідерської К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Старокостянтинові справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

11 жовтня 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови від 29 липня 2021 року серії ЕГА №363941, якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП та накладення на неї штраф в розмірі 850 грн., за те, що вона 29 липня 2021 року о 15 годині 34 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на службу 102 та повідомила про те, що невідомі особи викрали телефон, хоча цього факту насправді не було.

В обґрунтування заявлених позовних вимог посилається на те, що вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2021 року за незаконний збут належного їй телефону, викраденого 29 липня 2021 року було засуджено ОСОБА_2 , а відносно ОСОБА_3 кримінальне провадження по цьому ж факту перебуває на розгляду в суді.

Відтак, оскаржувана постанова винесена всупереч вимогам ст.280 КУпАП, оскільки не було з`ясовано, чи чинила вона адміністративне правопорушення і чи винна в його скоєнні, а тому просила визнати незаконною та скасувати постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності за завідомо неправдивий виклик спеціальних служб у зв`язку із відсутністю в її діях складу цього правопорушення.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 , яка належним чином повідомлена про час та місце судового розгляду не з`явилась, її представник ОСОБА_4 подав заяву про розгляд справу у їх відсутності, позовні вимоги підтримує та просять задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку, відзиву на позов не подав.

Дослідивши надані докази, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою.

Відповідно до ст. 222 КУпАП, органи Національної поліції розглядають справи, зокрема за ст. 183 КУпАП.

Від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно положень ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, показаннями свідків, показаннями технічних приладів чи засобів, фото- і кіно-зйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляданні за виконанням правил норм і стандартів, що стосуються забезпечення дорожнього руху.

Відповідно до статті 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Саття 183 КУпАП прередбачає адміністративну відповідальність за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань -

Згідно постанови про накладення адміністративного від 29 липня 2021 року серії ЕГА №363941, ОСОБА_1 29 липня 2021 року о 15 годині 34 хвилини, перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на службу 102 та повідомила про те, що невідомі особи викрали телефон, хоча цього факту насправді не було, за що на неї накладено адміністративне стягнення за ст.183 КУпАП у виді штрафу в розмірі 850 грн.

Вироком Старокостянтинівського районного суду від 28 вересня 2021 року встановлено, що ОСОБА_2 будучи свідком того, як його співмешканка ОСОБА_3 , 29.07.2021 близько 15 год., перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_1 , шляхом зловживання довірою, з корисливих мотивів, під приводом зателефонувати до своєї матері попросила у потерпілої ОСОБА_1 її мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», моделі «Т9» 4/64 GB CarbonGray, чорного кольору, вартістю 4 999 грн в силіконовому чохлі прозорого кольору вартістю 139 грн, із сім-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» НОМЕР_1 вартістю 100 грн та картою пам`яті типу microSD об`ємом 32 GB вартістю 199 грн, на що потерпіла погодилась та добровільно надала вказаний мобільний телефон. Заволодівши у такий спосіб мобільним телефоном потерпілої, ОСОБА_3 після здійснення дзвінка, незважаючи на прохання ОСОБА_1 віддати належний їй мобільний телефон, в подальшому не повернула, обернувши на свою користь та розпорядившись на власний розсуд, тобто одержала його злочинним шляхом.

В подальшому ОСОБА_2 31.07.2021 близько 10 год., знаходячись за місцем свого проживання, де він спільно проживає із ОСОБА_3 , достовірно знаючи про те, що мобільний телефон марки «XiaomiRedmi», моделі «Т9» 4/64 GB CarbonGray, чорного кольору, одержаний в результаті вчинення злочину, передбаченого ст. 190 КК України та належить потерпілій ОСОБА_1 близько 12 год. 20 хв., зайшов до приміщення ломбардного відділення ПТ «Ломбард «Заставно-Кредитний Дім», по вул. К.Острозького, 32 м. Старокостянтинів, де заклав даний мобільний телефон, при цьому отримав від працівника ломбарду грошові кошти у сумі 2500 грн.

Зазначеним вироком ОСОБА_2 засуджено за ст.198 КК України.

Ураховуючи викладене, виклик ОСОБА_1 працівників поліції 29 липня 2021 року не був завідомо неправдивим, оскільки відносно неї вчинено кримінальне правопорушення та її майно викрадене, про що вона повідомила працівникам поліції, зателефонувавши на лінію 102.

Проте, зазначені обставини не були з`ясовані особою, якою винесено постанову про притягнення позивачки до адміністративної відповідальності, а відтак, вона є незаконною.

Згідно зі ст.7 КУпАП, ст.62 Конституції України ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Особа вважається невинуватою у вчиненні правопорушення і не може бути піддана покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Відповідно до ч.1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст. 284 КУпАП по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.

З огляду на наведене позов ОСОБА_1 слід задовольнити: постанову від 29 липня 2021 року серії ЕГА №363941, якої її притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП скасувати, а провадження у адміністративній справі відносно неї закрити.

Керуючись ст.ст. 77, 241-246, 250, 271, 286 КАС України, ст.ст.251, 280, 288, 293 КУпАП , суд,-

у х в а л и в :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА №363941 інспектора відділу поліції №1 ХРУП ГУНП в Хмельницькій області капрала поліції Ніщуна Д.С. від 29 липня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.183 КУпАП визнати протиправною та скасувати, а провадження у справі закрити за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: