Ухвала суду № 102333370, 28.12.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/401/20

Провадження № 2/675/95/2021

У Х В А Л А

28 грудня 2021 року м. Ізяслав

Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі: головуючого - судді Пашкевича Р. В., за участю секретаря судового засідання Гедзенюк В. В., прокурора – Шудри Ю.В., представника відповідача ТОВ «Укрелітагро» - Лозюка С. Ф., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження у залі суду в м. Ізяслав цивільну справу за позовом заступника керівника Шепетівської місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро»,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Ізяславська міська рада Ізяславського району Хмельницької області про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки, скасування у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію прав на земельну ділянку, скасування у поземельній книзі запису про державну реєстрацію земельної ділянки та поновлення запису у поземельній книзі про державну реєстрацію земельної ділянки,

В С Т А Н О В И В :

Під час підготовчого розгляду справи, представник відповідача ТОВ Компанія «Укрелітагро» – Лозюк С. Ф.заявив клопотання про зупинення провадження у даній справі №675/401/20 до закінчення перегляду Верховним Судом Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справи № 687/651/20 за позовом керівника Городоцької місцевої прокуратури в інтересах держави до Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ПП «Аграрна компанія 2004» про визнання недійсним наказу, витребування земельної ділянки за касаційною скаргою представника ПП «Аграрна компанія 2004».

На думку заявника, висновки Верховного Суду по справі № 687/651/20 вплинуть на оцінку судом обставин викладених прокурором у даній справі та вирішення спору по суті, отже матимуть вагоме значення при вирішенні даного спору.

Крім того, в обґрунтування клопотання представник відповідача зазначив, що на розгляді у Верховному Суді перебуває справа № 924/454/20, яка є подібною до даної справи, але на даний час відсутні висновки Верховного Суду по цій справи, які мають значення для формування єдиної правозастосовчої практики. Тому представник апелянта вважає, що висновки Верховного Суду у даній справі сприятимуть забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, а також з метою дотримання принципу правової визначеності.

Прокурор Шудра Ю. В. заперечила проти задоволення даного клопотання.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду повідомлялися в установленому порядку.

Неявка відповідачів в підготовче засідання з урахуванням зазначених вище обставин не є перешкодою для вирішення поставленого перед судом клопотання.

Заслухавши доводи представника відповідача ТОВ Компанія «Укрелітагро» – адвоката Лозюка С. Ф., та прокурора Шудри Ю. В., розглянувши клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Згідно з п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Наведені в клопотанні представника відповідача підстави для зупинення провадження по справі, у зв`язку із розглядом Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 924/454/20, є необґрунтованими, оскільки перегляд палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення у вказаній представником відповідача справі не перешкоджає розгляду даної справи судом першої інстанції в порядку цивільного судочинства.

Також, суд зазначає, що зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду без вирішення відповідної справи у складі суддів судової палати Касаційного господарського суду.

В той же час в клопотанні представник ТОВ Компанія «Укрелітагро» просить зупинити провадження по справі до розгляду цивільної справи постійною колегією суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, а не палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

Отже в ст. 252 ЦПК України не передбачено зупинення провадження в справі до розгляду іншої цивільної справи саме постійною колегією суддів Третьої судової палати

Таким чином, з наведеної норми права не вбачається підстав на зупинення провадження по справі у зв`язку із переглядом судового рішення Верховним Судом у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду.

Керуючись ст.ст. 252, 260 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

У задоволенні клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія «Укрелітагро» адвоката Лозюка Сергія Федоровича про зупинення провадження у справі, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повна ухвала складена 30 грудня 2021 року.

Суддя: Р. В. Пашкевич