Ухвала суду № 102333298, 28.12.2021, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

28.12.2021 Справа №607/18844/21

Справа № 607/18844/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 грудня 2021 року м.Тернопіль

Суддя Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області І.М. Черніцька, розглянувши заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Техно-Трейд» про зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення. Вказує, що Закон надає повноваження суду за визначених умов звільнити від сплати судового збору. За наявності вказаних умов суд повинен звільнити від сплати судового бору. У даній справі ним заявлено клопотання про звільнення від сплати судового збору, з посиланням на те, що предметом позову є захист соціальних прав та розмір судового збору перевищує 5% річного доходу. На підтвердження вказаних обставин суду надано відомості з реєстру про доходи за 1-4 квартали. Вважає, що судом не вирішувалось питання про те, чи перевищує розмір судового збору 5% річного доходу.

Посилаючись на наведене, просить ухвалити додаткове рішення та надати висновок чи перевищує розмір судового збору 5% річного доходу

Питання про ухвалення додаткового рішення по справі №607/18844/21, в силу вимог ст. 270 ЦПК, вирішується без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву та вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з таких підстав.

Як вказано в частині третій статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з вимогами ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Таким чином, додаткове рішення може бути ухвалено судом лише після прийняття рішення по суті спору та за наявності перелічених у частині першій статті 270 ЦПК України підстав.

Тобто, процесуальним законом визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Встановлено, що ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Техно-Трейд» про визнання його права споживача порушеним, оскільки відповідачі не забезпечують можливості безперешкодного доступу в будинок за АДРЕСА_1 , відкриття електричних замків набором цифрових кодів, у зв`язку з чим просив зобов`язати відповідачів розмістити куток споживача, правила використання електричних замків з домофоном у вказаному будинку та налаштувати електричні замки домофону для їх відкриття за допомогою набору кодів.

Одночасно, позивачем у позові заявлено клопотання про звільнення його від сплати судового збору Вказав, що він звільнений від сплати судового збору на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір». Крім того, позов подано ним, як споживачем, та пов`язаний з порушенням прав споживача.

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 25 жовтня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху і надано позивачу строк до десяти днів з дня вручення ухвали суду, для усунення недоліків, а саме: сплатити судовий збір у розмірі 908 грн. та надати оригінал документу, що підтверджує сплату судового збору, або ж надати суду докази, які підтверджують наявність у позивача пільг щодо сплати судового збору, передбачені вимогами ст. 5 Закону України «Про судовий збір» або ж наявність підстав для звільнення останнього від сплати судового збору в силу вимог ст. 8 вказаного Закону.

Роз`яснено, що у випадку виконання позивачем вищевказаних вимог ухвали у визначений термін, позовна заява буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше заява вважається неподаною та повертається позивачу.

При цьому, судом зазначено, що із наданих суду матеріалів позову не вбачається, що позивач є споживачем послуг, які надаються відповідачами, та дана справа пов`язана із захистом прав споживача, соціальних прав.

Судом також надано оцінку доводах позивача щодо наявності підстав для звільнений від сплати судового збору на підставі вимог ст. 8 Закону України «Про судовий збір», у тому числі якщо розмір судового збору перевищує 5% його річного доходу.

Зазначено, що надані позивачем відомості з Державного реєстру - платників податків про суми виплачених доходів та утриманих податків за попередній рік не свідчать про відсутність у заявника інших джерел доходів. Доказів відсутності інших джерел доходів за попередній рік в матеріалах позовної заяви немає. Суд повинен врахувати майновий стан сторони в цілому, а не лише відсутність окремих джерел доходу.

Встановлено, що у даній справі рішення по суті спору не приймалось та доводи зазначенні у клопотанні не є підставою для ухвалення додаткового рішення в силу вимог ст.270 ЦПК України.

Доводи позивача викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення зводяться до його не згоди із висновками викладеними в ухвалі суду від 25 жовтня 2021 року.

Твердження позивача щодо наявності підстав для звільнення його від сплати судового збору та винесення судом немотивованого судового рішення є підставою для оскарження ухвали суду про повернення позову у разі не усунення недоліків позову та не сплати судового збору.

Враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, приймаючи до уваги те, що у даній справі рішення по суті спору не приймалось та доводи зазначенні клопотанні не є підставою для ухвалення додаткового рішення, суд вважає, що у задоволені заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 258-261, 270, 352-355 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , Приватного підприємства «Техно-Трейд» про зобов`язання вчинити дії, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала суду складена 28 грудня 2021 року.

Головуюча І.М. Черніцька