Постанова № 10233313, 11.06.2010, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 3-1482/2010р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року м. Дніпропетровськ

Суддя Ленінського районного суду м. Дніпропетровська Мовчан Д.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, і.н. НОМЕР_1,

громадянина України, працює: директором ТОВ « Полипром ПТ », ( юридична адреса : 49000, АДРЕСА_1, код 36366027), проживає за адресою: 49000, АДРЕСА_2,

за ч.1 ст. 163-2 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В :

З Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська до суду поступив адміністративний матеріал відносно гр. ОСОБА_1. Відповідно до даних адміністративного протоколу серії АХ № 591506 від 20.04.2010 р. при здійсненні перевірки державним податковим інспектором відділу адміністрування податку на додану вартість управління оподаткування юридичних осіб ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2 було виявлене несвоєчасне подання, директором ТОВ «Полипром ПТ», ОСОБА_1 платіжного доручення до установи банку з податку на прибуток по уточнюючому розрахунку за лютий 2010р. № 1008798 від 29.03.2010року з терміном сплати 29.03.2010року. Фактично недоїмку погашено платіжним дорученням № 281 від 30.03.2010р., чим було порушено вимоги п.п. 5.3.1, п.5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181 –ІІІ, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 163-2 КУпАП ( неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов’язкових платежів).

На виклик суду правопорушник у судове засідання не з’явився.

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення передбачено ст. 163-2 ч.1 КУпАП, а його вина підтверджена матеріалами справи, а саме: актом (копія) документальної невиїзної перевірки за № 775/15-2/36366027 від 20 квітня 2010року (а.с.2), даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АХ № 591506 від 20 квітня 2010року (а.с.1).

Відповідно до ст. 33 КУпАП, враховуючи особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, суд приходить до висновку, що правопорушника слід притягнути до адміністративної відповідальності на накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

На підставі викладеного, та куруючись ст.ст. 33, ч.1 ст. 163-2, 278-289 КпАП України, ст. 124 Конституції України -

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 притягти до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 163-2 КУпАП, та застосувати у відношенні неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 ( вісімдесят п’ять) грн. в дохід держави.

Постанова суду може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга або протест прокурора на постанову суду подаються до відповідного апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора.

Суддя : Д.В. Мовчан