Ухвала суду № 102332687, 29.12.2021, Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області

Справа № 442/8056/14-ц

Провадження № 6/442/175/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого судді Медведика Л.О.,

з участю секретаря Далявської Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дрогобичі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, -

в с т а н о в и в:

Заявник звернувся до суду із заявою в якій просить видати дублікат виконавчого листа на підставі рішення Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 05 листопада 2014 року по цивільній справі № 442/8056/14-ц про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 ; визнати поважними причини пропуску строку пред`явлення до виконання виконавчого листа та поновити такий строк.

В обґрунтування посилається на те, що Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області ухвалив рішення у справі № 442/8056/14-ц про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45330 гривень на користь ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК» за кредитним договором № 004-13525-130313 від 13.03.2013 року. Ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду від 18 жовтня 2018 року замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». ПАТ «Дельта банк» як первісний стягувач виконавчий лист не передавав, місцезнаходження виконавчого листа не відоме. Згідно перевірки на сайті міністерства юстиції автоматизованої системи виконавчого провадження, стосовно боржника на момент подачі заяви записи відсутні. Електрона або інша адреса боржника невідома. На даний час ТОВ «ФК «ЄАПБ»» позбавлено можливості задовольнити свої вимоги як належний стягувач.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Оскільки неявка сторін не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката та поновлення пропущеного строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд вважає за можливе вирішити це питання у їх відсутності.

Відповідно до ст.247 ч.2 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Судом встановлено, що 05 листопада 2014 року Дрогобицьким міськрайонним судом прийнято рішення, яким задоволено позов ПАТ «Дельта банк» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 45330 гривень.

18 жовтня 2018 року ухвалою Дрогобицького міськрайонного суду замінено стягувача у виконавчому провадженні з ПАТ «Дельта банк» на ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Згідно даних Західного Міжрегіонального управління (м. Львів) Дрогобицького ВДВС у Дрогобицькому районі Львівської області, наведених у листі від 03.05.2021 року, виконавче провадження №46926647 відкрите на підставі виконавчого листа №442/8056/14-ц від 01.12.2014, завершено 24.06.2015 року, внаслідок направлення ВД за належністю до іншого відділу ДВС.

З цього слідує, що виконавчий лист було пред`явлено до виконання ще ПАТ «Дельта банк». Натомість, ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» після набуття прав стягувача, впродовж тривалого часу не було вчинено жодних дій для з`ясування процесу виконання стягнення.

Неможливість встановити адресу направлення виконавчого документу, як і факт того, що такий до відділу ДВС не повертався, - не вказує на те, що такий виконавчий лист втрачено при поштовій пересилці. Такі факти однозначно стверджують тільки те, що:

- виконавчий документ було направлено до іншого відділу ДВС;

- вказати куди саме його було скеровано відправник не може, з огляду на закінчення 3-річного строку зберігання завершених виконавчих документів, з одного боку та відсутність уваги стягувача до цього процесу, - з іншого;

- такий виконавчий документ до відділу ДВС не повертався.

А відтак, не можна достеменно стверджувати про те, що виконавчий лист направлений за належністю до іншого відділу ДВС, і надалі не перебуває на виконанні.

А тому висновок ДВС з цього приводу є помилковим, а посилання на нього стягувача – безпідставним. Відтак і посилання заявника на п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК.

Крім того, суд не випадково вказує на зволікання стягувача у цьому виконавчому провадженні. З часу вступу в законну силу ухвали суду від 18 жовтня 2018 року і до теперішнього звернення про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення до виконання, минуло більше трьох років. Тобто, закінчився строк визначений для цього ч.1 ст.12 ЗУ «Про виконавче провадження». Причому закінчився такий без поважних на те причин, принаймні суду таких не наведено.

Відтак і посилання заявника на п.17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в даному випадку є не на користь заявника, оскільки як немає належним чином доведеної втрати, так і закінчився строк.

Що стосується наведеної причини поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, - то визнавати такою «відсутність у належного стягувача інформації про місцезнаходження виконавчого документа», було б не тільки неправильним, але й кумедним. Тому й визнавати таку причину поважної суд підстави не має.

На сам кінець, поновлення пропущеного без поважних причин строку на пред`явлення виконавчого документу до виконання протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений Законом строк, означатиме, що стягувач матиме можливість «штучно» збільшувати цей строк на невизначений термін, шляхом в тому числі і відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку. А це вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

З врахуванням вищенаведеного, суд вважає що в задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 89, 258-260, 273, 354, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Кліщар А.С. про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області.

Суддя Медведик Л.О.