Ухвала суду № 102332583, 28.12.2021, Чернігівський районний суд Запорізької області

ЄУН № 232/752/13-ц

Провадження 2-в/329/6/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2021 року смт Чернігівка Запорізької області

Чернігівський районний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Покопцевої Д.О.,

при секретарі – Синяк Л.П.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Чернігівка Запорізької області справу про відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

В провадження Чернігівського районного суду Запорізької області надійшла заява ТОВ «Фінансова компанія «Довіра і Гарантія» про заміну стягувача його правонаступником за рішенням Кіровського районного суду Донецької області від 16.03.2013 року у справі № 232/752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Чернігівського районного суду Запорізької області від 02.12.2021 року ініційовано відновлення втраченого судового провадження по цивільній справі № 232/752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором № 014/07-162/337, укладеним 05 вересня 2007 року, яку було розглянуто Кіровським районним судом Донецької області 16 травня 2013 року.

Учасники справи про час та місце розгляду заяви про відновлення втраченого судового провадження повідомлені належним чином, в судове засідання не з`явилися. З`ясувавши всі обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить наступних висновків.

Відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Статтею 494 ЦПК України передбачено, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити (ч.1).

В ухвалі суду про відновлення втраченого судового провадження зазначається, на підставі яких конкретно даних, поданих до суду і досліджених у судовому засіданні, суд вважає установленим зміст відновленого судового рішення, наводяться висновки суду про доведеність того, які доказ досліджувалися судом і які процесуальні дії вчинялися з втраченого провадження (ч.2).

Згідно зі ст.1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв`язку з проведенням антитерористичної операції» розпорядженнями голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 р., була визначена зміна територіальної підсудності судових справ, підсудних розташованим у районі проведення антитерористичної операції місцевим загальним судам. Зокрема, для справ, підсудних Кіровському міському суду Донецької області, визначена підсудність Чернігівському районному суду Запорізької області.

Цивільні справи, що перебували в провадженні Кіровського міського суду Донецької області, у зв`язку із дією розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 27/0/38-14 від 02.09.2014 щодо зміни територіальної підсудності справ, до Чернігівського районного суду Запорізької області не надходили.

Виходячи із зазначених обставин, суд вважає доведеним факт втрати судового провадження, про відновлення якого ініційоване питання.

Відповідно до ст.488 ЦПК України відновлення втраченого повністю або частково судового провадження в цивільній справі, закінченій ухваленням рішення або у якій провадження закрито, проводиться у порядку, встановленому цим Кодексом.

Згідно зі ст.489 ЦПК України втрачене судове провадження у цивільній справі може бути відновлене за заявою учасника справи або за ініціативою суду.

Стаття 494 ЦПК України передбачає, що на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.

Судом встановлено, що ухвалою від 15.04.2013р. Кіровського міського суду Донецької області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.

Рішенням від 16.05.2013 року Кіровського міського суду Донецької області позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/337 від 5 вересня 2007 року в сумі 12242,86 гривень та на відшкодування судових витрат у сумі 229 гривень 40 копійок.

Для відновлення тексту процесуальних судових рішень за зазначеним судовим провадженням використано електронні копії процесуальних документів, постановлених Кіровським міським судом Донецької області.

Електронні копії судових рішень по справі за судовим провадженням підписані електронним цифровим підписом судді, згідно з даними автоматизованої системи документообігу суду внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень відповідно до положень ч.ч.1-2 ст.3 Закону України від 22 грудня 2005 року № 3262-IV «Про доступ до судових рішень».

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне відновити втрачене судове провадження в частині точного і повного змісту ухвали про відкриття провадження і призначення справи до судового розгляду та рішення суду першої інстанції, ухваленого по суті заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.488-495 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Відновити втрачене судове провадження по цивільній справі № 232/752/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором в частині

ухвали від 15 квітня 2013 року Кіровського міського суду Донецької області про відкриття провадження у справі:

Справа № 232/752/13-ц

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

15 квітня 2013 року м. Кіровське

Суддя Кіровського міського суду Донецької області Артеменко Л.І. розглянувши позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

Позовну заяву надано з дотриманням вимог ст. ст. 119, 120 ЦПК України. По справі необхідно провести підготовку справи до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 122, 127,129 ЦПК України, -

УХВАЛИЛА:

Позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором прийняти до провадження суду, відкрити провадження у справі.

Призначити попереднє судове засідання на 10 годину 00 хвилин 25 квітня 2013 року в приміщенні Кіровського міського суду.

Направити відповідачам копію позовної заяви та доданих до неї документів, запропонувати подати у строк до 25 квітня 2013 року письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Запропонувати представнику позивача в обґрунтування своїх позовних вимог представити суду копію кредитного договору, доступну для дослідження судом без застосування оптичних засобів.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій його частині ухвала оскарженню не підлягає.

рішення від 16 травня 2013 року Кіровського міського суду Донецької області:

«Справа № 232/752/13-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 травня 2013 року м. Кіровське

Кіровський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Артеменко Л.І.

при секретарі - Євсєєвій Ю.М.

за участю відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 березня 2013 року позивач звернувся до суду з вимогами про стягнення з відповідачів боргу за кредитним договором № 014/07-162/337, укладеним між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 5 вересня 2007 року, поручителем якого згідно договору поруки № 014/07-162/337/1 від 5 вересня 2007 року виступив ОСОБА_2 , оскільки відповідачі порушили графік погашення кредиту та відсотків за кредитом, тобто умови кредитного договору не виконують, а на листи попередження про необхідність погашення заборгованості жодних заходів для погашення боргу не вжили. Просив стягнути солідарно заборгованість за кредитним договором з урахуванням пені та відсотків за користування кредитом станом на 21.12.2012 року в сумі 14192,85 гривні, у тому числі 11147,75 грн заборгованість за кредитом, 903,40 грн- заборгованість за відсотками, 2141,70 грн – пеня, а також стягнути судові витрати.

До початку судового засідання представник позивача, діюча за довіреністю, надала заяву, в якій позов підтримала повністю, просив справу розглянути за її відсутності.

В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 позов визнала повністю та пояснила, що дійсно отримала за кредитним договором гроші і не повертала гроші згідно графіку погашення заборгованості, сподіваючись на виконання свого обов`язку іншою особою, що не суперечило умовам договору. Про наявність боргу дізналась з судових документів, від позивача жодних листів – попереджень не отримувала, адресу фактичного проживання змінила, про що позивача не повідомила. Має намір до листопада 2013 року погасити борг повністю, після звернення позивача до суду сплатила 1000 гривень на погашення кредитної заборгованості та 950 гривень на погашення відсотків, на підтвердження чого надала протокол зустрічі від 23.04.2013 та 2 квитанції від 22.04.2013.

Відповідач ОСОБА_2 фактично позов не визнав і суду пояснив, що приймав на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 , укладеним останньою з позивачем 5 вересня 2007 року за № 014/07-162/337, однак за дотримання умов, визначених договором поруки, а письмову вимогу від позивача, що передбачено п.2.2 договору поруки, він не отримував.

Судом встановлено, що 5 вересня 2007 року між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” в особі Кіровського відділення Донецької обласної дирекції (далі Банк) та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 014/07-162/337, за умовами якого ОСОБА_1 надано кредит в сумі 21930,00 гривень строком до 05.09.2017 року зі сплатою 17% річних за користування кредитними коштами та щомісячною сплатою частки кредиту і відсотків за графіком, згідно п.п.5.5, 6.5 передбачена можливість дострокового стягнення заборгованості у випадку невиконання позичальником умов договору за умови попереднього (за 30 днів) надіслання відповідного повідомлення позичальника кредитору на адресу, зазначену останнім, вид відправлення на розсуд кредитора. Позивачем доведено, що ОСОБА_3 надсилалась досудова вимога 27.11.2012 року за зазначену останньою адресою (а.с.18,19), а тому не отримання відповідачкою вимоги через її не проживання за вказаною нею адресою без повідомлення банку, що передбачено як її обов`язок п. 5.4. договору, не може розцінюватись як порушення умов договору банком та перешкодою для звернення до суду.

Сума заборгованості за кредитним договором з урахуванням пені, нарахування якої передбачено п.10.1 кредитного договору, станом на 21.12.2012 складає за розрахунком позивача 14192,85 грн, визнана відповідачкою. За врахуванням внесених ОСОБА_1 22.04.2013 року 1950 гривень загальна сума заборгованості в межах заявлених вимог складає 12242,86 грн

З наданої суду позивачем копії договору поруки вбачається, що між банком та ОСОБА_2 05 вересня 2007 року укладено договір поруки № 014/07-162/337/1, згідно умов якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов`язання відповідати перед Банком в повному обсязі по зобов`язанням ОСОБА_1 за кредитним договором № 014/07-162/337 від 05.09.2007. За пп. 2.2., 3.2. договору поручитель прийняв на себе зобов`язання у випадку невиконання боржником зобов`язань за кредитним договором здійснити виконання його зобов`язань в обсязі, заявленому кредитором в письмовій вимозі, протягом 10 банківських днів з дати отримання відповідної письмової вимоги кредитора про виконання зобов`язань; днем виникнення зобов`язань поручителя погасити заборгованість боржника вважається день надходження від кредитора відповідної письмової вимоги.

Як встановлено судом, відповідачем ОСОБА_2 не отримана письмова вимога позивача про виконання зобов`язань згідно умов укладеного між сторонами договору поруки. Більш того, така вимога Банком і не надсилалась, оскільки представлена позивачем суду копія письмової вимоги від 04.03.2013 вих № 114-24-0-4/116, яку відповідач ОСОБА_4 не отримав, про що свідчить службова позначка пошти про повернення рекомендованого поштового відправлення, містить посилання на договір поруки, укладений між сторонами 10 вересня 2007 року, копія якого суду не надана, та інші умови Кредитного договору, а саме, п.5.5.,6.5, ніж викладені в наданій суду копії кредитного договору; зазначена в письмовій вимозі сума заборгованості в 13698,69грн станом на 04.03.2013 не відповідає дійсності з огляду на те, що за розрахунком позивача загальна сума заборгованості на більш ранню дату, 21.12.2012 є більшою, а саме, 14192,85грн, а відповідачами платежі за період з 21.12.2012 до 22.04.2013 не здійснювались.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та ЦК України.

Згідно ст.. 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов`язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.2 ст.. 1050 ЦК України у разі прострочення боржником повернення частини боргу позикодавець вправі вимагати дострокового повернення часини боргу, що залишилась, та сплати відсотків, належних йому.

Згідно ст.. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених ст.. 61 ЦПК України.

Позивач не довів в суді, що за кредитним договором № 014/07-162/337 укладеним між ВАТ „Райффайзен Банк Аваль” та ОСОБА_1 5 вересня 2007 року, умови якого порушені останньою, вже виникли зобов`язання у відповідача ОСОБА_2 як у поручителя відповідно до умов договору поруки, п.п.2.2..3.2.

За таких обставин суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню, оскільки права позивача були порушені відповідачем ОСОБА_1 , і підлягають судовому захисту шляхом стягнення з ОСОБА_1 суми боргу за кредитним договором.

Законні підстави для стягнення суми боргу за зазначеним кредитним договором з ОСОБА_2 суд не вбачає.

У зв`язку з задоволенням позову підлягають стягненню з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача понесені ним судові витрати.

Керуючись ст..ст. 526,554, 1050 ч.2, 1054 ЦК України, ст..ст.. 209,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” заборгованість за кредитним договором № 014/07-162/337 від 5 вересня 2007 року в сумі 12242,86 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства „Райффайзен Банк Аваль” на відшкодування судових витрат 229 гривень 40 копійок.

В позові до ОСОБА_2 - відмовити повністю за його необґрунтованістю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається сторонами протягом 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення».

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду впродовж 15 днів.

Суддя Д.О. Покопцева