Рішення № 102332439, 14.12.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 14.12.2021

Справа № 334/3790/21

Провадження № 2-а/334/81/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2021 Ленінський районний суду м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участі секретаря Харченко Є.В., розглянувши в судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в особі представника – адвоката Панцакова С.Ю. 01.06.2021 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що постановою поліцейського Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції ДПО18 № 984144 від 22.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 3400,00 гривень за начебто вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП).

Із зазначеною постановою позивач не погоджується на підставі того, що він з 18 годин 00 хвилин 21.05.2021 року до 00 годин 40 хвилин знаходився у себе вдома за адресою: АДРЕСА_1 . В цей час крім позивача в його помешканні перебувало багато гостей. Позивач на праві власності володіє транспортним засобом FORD MONDEO, державний номерний знак НОМЕР_1 , який був припаркований біля будинку позивача. Ключі від вказаного транспортного засобу знаходились на столі, тобто у загальнодоступному місці, Приблизно о 00:20 позивач виявив відсутність ключів та належного йому транспортного засобу. Вважаючи що, транспортний засіб, без його згоди ймовірно взяв хтось із гостей, маючи на меті розшукати автомобіль, позивач взявши запасний комплект ключів від належного йому автомобіля, разом з деякими іншими гостями вирушив на пошуки зниклого транспортного засобу. Через деякий час позивачем було виявлено його транспортний засіб на сусідній з його будинком вулиці Котляревського. Коли позивач прибув до місцезнаходження його транспортного засобу, біля автомобіля вже знаходились представники національної поліції.

Позивач підійшов до транспортного засобу та пояснив працівникам патрульної поліції, що він є власником транспортного засобу, пояснив що він не керував ним, хто здійснював рух на його автомобілі йому не відомо.

Проте, представниками поліції одразу ж було зроблено висновок, що оскільки саме позивач є власником транспортного засобу, то це означає що він ним керував. Після чого, не встановлюючи будь-яких фактичних обставин, позивачу було повідомлено, що відносно нього винесено постанову за начебто керування транспортним засобом без права керування транспортним засобом. На що, позивачем ще раз було зауважено, що він не здійснював рух на автомобілі. Проте, представниками поліції все одно було винесено оскаржувану постанову.

Спірну постанову, позивачем отримано засобами поштового зв`язку 28.05.2021 року.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 01.06.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Встановлено відповідачу строк для подачі відзиву.

Представник позивача – адвокат Панцаков С.Ю. надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився повторно, був повідомлений належним чином про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки не повідомив. Заяви про розгляд справи за його відсутності не надав. Відзив на позовну заяву не подавав.

Суд, вивчивши доводи позивача, викладені в позовній заяві, перевіривши їх наявними в матеріалах справи доказами, приходить до наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено, що згідно постанови про накладення адміністративного стягнення серії ДПО18 № 984144 від 22.05.2021 року у справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі до позивача застосоване адміністративне стягнення у вигляді накладення штрафу у розмірі 3 400 гривень 00 копійок, за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого частиною 2 статті 126 КУпАП.

Суть правопорушення згідно постанови - 21.05.2021 р. о 00 годин 43 хвилину місті Запоріжжя (Дніпровський район) вул. Котляревського, буд.1В позивач керував транспортним засобом без посвідчення водія, яке б надавало право керування таким ТЗ, чим порушив вимоги пп. а п. 2.1 ПДР.

Відповідно до статті 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Частина 2 ст. 126 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України року органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно із частиною 1 статті 6 КУпАП органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування, громадські організації, трудові колективи розробляють і здійснюють заходи, спрямовані на запобігання адміністративним правопорушенням, виявлення й усунення причин та умов, які сприяють їх вчиненню, на виховання громадян у дусі високої свідомості і дисципліни, суворого додержання законів України.

Згідно із статтею 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до статті 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Стаття 280 КУпАП закріплює обов`язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.

Отже, притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.

Відповідно до абзаців 3 - 4 пункту 27 Постанови Пленуму Верховного суду України “Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті” № 14 від 23.12.2005 року із змінами керування транспортним засобом слід розуміти, як виконання функцій водія під час руху такого засобу або інструктора-водія під час навчання учнів-водіїв, незалежно від того, керує особа транспортним засобом, який рухається своїм ходом чи за допомогою буксирування. Правопорушення вважають закінченим з того моменту, коли він почав рухатись.

В розумінні статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 2 ст. 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З наведеної норми слідує, що при прийнятті суб`єктом владних повноважень відповідного рішення таке рішення повинно містити інформацію про докази, які підтверджують викладені в ньому факти.

Позивач категорично заперечує факт керування ним транспортним засобом. Відповідачем вказані обставини не спростовуються.

Крім того, постановою судді Ленінського районного суду міста Запоріжжя Бредіхіна Ю.Ю. від 20.08.2021 в об`єднаній справі про адміністративне правопорушення № 334/3766/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за статтею 124, частиною 1 статті 130, частиною 1 статті 139 КУпАП провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 закрито у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова суду набрала законної сили 31.08.2021.

Відповідачем не надано суду доказів керування транспортним засобом позивачем, а відтак, вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП.

Зі змісту норм статей 251, 252, 280 КУпАП суд приходить висновку, що правовою підставою для притягнення особи до адміністративної відповідальності, зокрема за ч. 2 ст. 126 КУпАП, є наявність складу вчиненого адміністративного правопорушення, що має підтверджуватися належними і допустимими доказами.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що оскаржувана постанова прийнята з порушенням частини 2 ст. 77 КАС України та п. 3 ч. 2 ст. 2 КАС України та є необґрунтованою і такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому підлягає скасуванню.

Згідно ч. 1, ч. 6 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Також з матеріалів справи слідує, що витрати, зазначені позивачем, підтверджені квитанцією до прибуткового касового ордеру № 31/05-1 від 31.05.2021, розрахунком суми гонорару від 31.05.2021, актом виконаних робіт від 31.05.2021, договором № 14/1 про надання правової допомоги від 31.05.2021.

Частиною 2 ст. 134 КАС України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Керуючись ст.ст. 5, 6, 10, 19, 90, 241-246, 286 КАС України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі ДПО18 № 987144 від 22.05.2021 року про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 126 КУпАП - скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 126 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (03048, м.Київ, вул. Федора Ернста, будинок 3, ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , ІПН НОМЕР_2 ) судовий збір в розмірі 454,00 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.