Рішення № 102332432, 20.12.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 20.12.2021

Справа № 334/1029/21

Провадження № 2-адр/334/4/21

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., за участю секретаря судового засідання Харченко Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кобахідзе Олександра Тенгізовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 16.06.2021 року задоволено позов ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кобахідзе Олександра Тенгізовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Визнати протиправною та скасовано постанову інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кобахідзе Олександра Тенгізовича ЕАН №3737975 від 01.02.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП. Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрито.

29.09.2021 року представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у даній справі щодо судових витрат, в якій просить стягнути на користь позивача витрати на оплату судового збору у сумі 420,40 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції.

Розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 – адвоката Макаренка В.М. про ухвалення додаткового рішення, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною першою ст. 132 КАС України встановлено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 ч. 3 ст. 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ст. 16 КАС України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Відповідно до частини четвертої статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 КАС України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати, в тому числі на правничу допомогу адвоката, підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Звертаючись до суду із позовною заявою, позивачем сплачено судовий збір у розмірі 454,00 грн., до закінчення розгляду справи представником позивача надано докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення у даній справі ухвалено 16.06.2021 року, при ухваленні рішення питання про судові витрати вирішено не було.

Розмір фактично понесених позивачем витрат на правничу допомогу підтверджується договором про надання правової (професійної правничої) допомоги №3 від 09.02.2021 року, актом наданих послуг від 29.04.2021, згідно якого позивачу були надані наступні послуги: складання і подання до суду позовної заяви – 1000,00 грн., прибуття і участь у судовому засіданні – 1000,00 грн., рахунком №1 від 29.04.2021.

Зазначений обсяг наданих робіт свого підтвердження не знайшов, оскільки представник позивача ОСОБА_1 – адвокат Макаренко В.М. у судовому засіданні участі не приймав, звернувшись 17.05.2021 із заявою про розгляд справи без його участі.

За таких обставин, з огляду на доведеність позивачем реальності та підтвердження фактичного розміру понесених витрат на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн., суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення заяви позивача щодо відшкодування витрат на оплату судового збору у розмірі 454,00 грн. і на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із судовим розглядом справи, у розмірі 1000 грн., та стягнення таких витрат за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в сукупності, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника позивача та ухвалити додаткове рішення у справі про стягнення за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь ОСОБА_1 понесених судових витрат.

Керуючись ст.ст.2-16,132-142, 241-246, 252, 255, 295 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 – адвоката Макаренка Валентина Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до інспектора патрульної поліції 4 батальйону 1 роти Управління патрульної поліції в Запорізькій області капрала поліції Кобахідзе Олександра Тенгізовича, Управління патрульної поліції в Запорізькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, - задовольнити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м.Київ, вул.Федора Ернста, 3 ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) витрати на оплату судового збору у сумі 454,00 грн. і судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1000,00 грн., а всього 1454,00 грн. (одна тисяча чотириста п`ятдесят чотири гривні 00 копійок).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя: Турбіна Т. Ф.