Ухвала суду № 102332097, 29.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/7159/19

1-кп/303/106/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

у складі: судді Носова В.В.,

за участю секретаря судового засідання Івашко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовця С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12021071040000110 від 16.02.2021, ЄРДР за №12021071040000091 від 10.02.2021, ЄРДР за №12019070040001808 від 08.08.2019, ЄРДР за №1201807012000011250 від 03.11.2019, ЄРДР за №12021071040000852 від 08.09.2021, ЄРДР за №12021071040000820 від 26.08.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України

за участю сторін кримінального провадження:

з боку обвинувачення прокурора Красноголовця С.,

з боку сторони захисту обвинуваченого ОСОБА_1 , захисниці Чубірко О.І.,

В С Т А Н О В И В:

Мукачівським міськрайонним судом Закарпатської області проводиться судовий розгляд в об`єднаному кримінальному провадженні (ЄРДР за №12021071040000110 від 16.02.2021, ЄРДР за №12021071040000091 від 10.02.2021, ЄРДР за №12019070040001808 від 08.08.2019, ЄРДР за №1201807012000011250 від 03.11.2019, ЄРДР за №12021071040000852 від 08.09.2021, ЄРДР за №12021071040000820 від 26.08.2021) за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185, ч.3 ст.15 – ч.3 ст.185, ч.3 ст.185, ч.3 ст.186, ч.2 ст.309 КК України

Прокурором Красноголовцем С. подано клопотання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, яке мотивоване тим, що ризики, встановлені при обранні йому запобіжного заходу продовжують існувати на даний час, альтернативні запобіжні заходи не забезпечать його належної процесуальної поведінки.

Прокурор Красноголовець С. клопотання підтримав, просив суд задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні не заперечив щодо продовження діючого запобіжного заходу.

Захисниця Чубірко О.І. підтримала позицію підзахисного.

Вивчивши клопотання та вислухавши думку учасників судового розгляду, суд приходить до наступного.

Розглядаючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так само як і про його продовження, суд для прийняття законного й обґрунтованого рішення, відповідно до ст.ст. 178, 199 КПК України та практики ЄСПЛ, має врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки. При цьому наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, суд враховує характер висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, тяжкість покарання, яке загрожує останньому в разі визнання його винуватим в інкримінованих кримінальних правопорушеннях, та наявні в матеріалах провадження даних про його особу.

При цьому суд бере до уваги, що від часу прийняття 02.11.2021 Мукачівським міськрайонним судом рішення про обрання запобіжного заходу ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати та не зменшили свою актуальність ризики передбачені п. 1 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України встановлені судом при обранні запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 .

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Інкриміновані ОСОБА_1 кримінальні правопорушення мають високий ступінь суспільної небезпеки, становлять загрозу добробуту людей і справляє негативний вплив на економічні, культурні й політичні основи суспільства у державі.

З врахуванням вищенаведеного, приймаючи до уваги наявність достатніх підстав вважати щодо існування ризиків, передбачених п.1 та п.5 ч.1 ст.177 КПК України, зважаючи на тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому ОСОБА_1 , у разі визнання його винуватим за висунутим обвинуваченням, особу останнього, відсутність міцних соціальних зв`язків, офіційних джерел доходу, враховуючи характер та спосіб вчинення злочинів, суспільну небезпечність інкримінованих діянь, суд приходить до висновку про обґрунтованість необхідності продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_1 і відсутності підстав для застосування іншого, більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід може не запобігти вищевказаним ризикам, а відтак клопотання прокурора підлягає до задоволення.

При цьому суд, відповідно до вимог ч.3 ст. 183 КПК України, вважає необхідним визначити розмір застави в межах п.2 ч.5 ст. 182 КПК України в розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб (118950,00 гривень), з покладанням обов`язків, у разі внесення застави, передбачених ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до суду за першою вимогою, не відлучатися з с. Нове Давидково без дозволу суду.

Керуючись ст.ст. 176-178, 183, 196-199, 331, 369, 370, 372, 376 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Мукачівської окружної прокуратури Красноголовця С. про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця АДРЕСА_1 , до 25 лютого 2022 року.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , розмір застави – 50 (п`ятдесят) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 118950,00 (сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят) гривень.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 , в разі внесення ним застави, такі обов`язки:

- прибувати за першою вимогою суду;

- не відлучатися з с. Нове Давидково, Мукачівського району Закарпатської області, без дозволу суду;

Сума застави у національній грошовій одиниці може бути внесена як самим обвинуваченим так і іншою фізичною чи юридичною особою, окрім юридичної особи державної або комунальної власності або такої, що фінансується з місцевого, державного бюджету, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня оголошення.

Суддя В.В.Носов