Ухвала суду № 102332089, 24.12.2021, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/5635/21

1-кп/303/737/21

У Х В А Л А

24 грудня 2021 року м. Мукачево

МУКАЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в особі головуючого - судді Камінського С.Е.

секретар судового засідання Чудіна В.М.

розглядаючи у судовому засіданні кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021071040000013 про обвинувачення

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та мешканця АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України,

з участю: прокурора Прохоров С.А.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Гетик О.М.

В С Т А Н О В И В :

До Мукачівського міськрайонного суду надійшов для розгляду обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.307 КК України, відомості про які внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 16.01.2021 року за № 12021071040000013.

Прокурор подав до суду клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 , яке просив задоволити з наступних підстав.

Строк дії запобіжного заходу продовжений ухвалою Мукачівського міськрайонного суду відносно ОСОБА_1 від 10.11.2021 року, закінчується 08.01.2022 року, застава визначена судом останнім не внесена, тому з урахуванням того, що ОСОБА_1 на момент затримання, стійких соціальних зв`язків за місцем проживання не мав, не мав постійного місця роботи, на обліку в центрі зайнятості не стояв, а тому існують ризики, передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України. З урахуванням вищенаведеного та те, що ОСОБА_1 обвинувачуються у вчинені тяжкого, умисного, корисливого злочину у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, а також те, що він раніше засуджувався за вчинення умисних злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних речовин, вчинив новий злочин перебуваючи на іспитовому строку, обрання відносно обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу є недоцільним, що узгоджується з позицією Конституційного Суду України, викладеної у рішенні від 23.10.2017 року №1-р/2017 у справі №1-28/2017 та практикою Європейського суду з прав людини (рішення від 15.12.2016 року у справі «Ігнатов проти України»). При цьому прокурор просив визначити розмір застави у розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обвинувачений ОСОБА_1 не заперечив з приводу задоволення клопотання прокурора про продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Захисник Гетик О.М. не заперечив щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак просив розглянути можливість застосування відносно обвинуваченого менш суворого (альтернативного) запобіжного заходу, не пов`язаного із позбавленням волі.

Заслухавши думки учасників судового провадження щодо клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд прийшов до наступного.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 10 листопада 2021 року відносно обвинуваченого ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк до 08.01.2022 року включно. Також визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 113500 гривень.

До вказаної дати суд не має можливості закінчити розгляду вказаного кримінального провадження.

У відповідності до вимог частини 3 статті 331 Кримінального процесуального кодексу України, суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Вирішуючи питання щодо необхідності продовження запобіжного заходу відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує положення ст.5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів (п.35 рішення ЄСПЛ №12369/86 від 26.06.1991 року «Летельє проти Франції»).

При вирішенні питання щодо доцільності продовження стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою суд враховує, що він обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, є раніше судимим, вчинив вказаний злочин під час іспитового строку та існують ризики передбачені пунктами 1, 3, 5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме він може: переховуватися від суду, незаконно впливати на свідка, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При цьому суд прийшов до переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти доведеним під час розгляду клопотання ризикам.

Тому необхідно продовжити запобіжний захід виді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_1 на строк шістдесят днів.

У відповідності до вимог ч.3 ст.183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно вимог ч.4 ст.182 КПК України, розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

З урахуванням відсутності в даний час доходу у ОСОБА_1 , у той же час заставу за нього може внести інша особа, йому слід визначити розмір застави, зменшивши його до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який зможе повністю забезпечити

встановлені ризики та достатньою мірою буде стримуючим фактором від порушення обвинуваченим своїх обов`язків.

Крім цього, прокурором у клопотанні поставлено питання про покладення на ОСОБА_1 , у випадку внесення ним застави, обов`язку утримуватись від спілкування як особисто так і за допомогою засобів зв`язку з понятими ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , свідком ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Однак ці особи, за винятком свідка ОСОБА_4 , який є працівником поліції і твердження про можливість незаконного впливу на нього з боку ОСОБА_1 є необгрунтованим, не є свідками у справі, тому покладення такого обов`язку на обвинуваченого є недоцільним.

Керуючись ст.ст.177, 182, 183, 331, 376 КПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 задоволити частково.

Продовжити відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 21 лютого 2022 року включно.

Визначити ОСОБА_1 заставу у розмірі сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 90800 гривень.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_1 , що в разі внесення ним застави у визначеному розмірі він підлягає звільненню з-під варти і з того моменту буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду;

- не відлучатися з м.Мукачева та Мукачівського району без дозволу суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Головуючий С.Е. Камінський