Ухвала суду № 102331898, 28.12.2021, Мар'їнський районний суд Донецької області

Справа № 237/5036/21

Провадження № 1-кс/237/1013/21

УХВАЛА

про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

28.12.21 року м. Курахове

Слідчий суддя Мар`їнського районного суду Донецької області Ліпчанський С.М., при секретарі Бахтіяровій Н.В., за участю слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шевченко Г.В., прокурора Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Галкіна А.В. розглянувши клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шевченко Г.В., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052690000588 від 26.12.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник Донецької області, українця, громадянина України, не працюючого, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, –

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шевченко Г.В., звернувся до суду з клопотанням, яке погоджено з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , підозрюваного у скоєні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначає, що 26 грудня 2021 року приблизно о 10 годині 00 хвилин, більш точний час не встановлено, ОСОБА_1 спільно з батьком ОСОБА_2 та знайомими ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , перебували за адресою: АДРЕСА_1 , де під час вживання алкогольних напоїв між ОСОБА_1 та його батьком ОСОБА_2 виникла сварка. Під час сварки ОСОБА_1 взяв з полиці шафи ніж з метою нанесення тілесних ушкоджень батькові ОСОБА_2 , та утримуючи його у правій руці, став наближатися до останнього. В цей час ОСОБА_3 намагаючись зупинити протиправні дії ОСОБА_1 , своєю рукою вибив ніж з його рук та не втримавши рівновагу впав на підлогу на правий бік.

В цей час на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин у ОСОБА_1 виник протиправний умисел, спрямований на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 .

З метою реалізації вказаного умислу ОСОБА_1 , діючи умисно, усвідомлюючи протиправних характер своїх дій, передбачаючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у вигляді отримання ОСОБА_3 тілесних ушкоджень, та бажаючи їх настання, перебуваючи в кімнаті кухні за вказаною адресою, взяв до рук дерев`яний табурет та наніс ним ОСОБА_3 , який намагався підвестися на ноги з підлоги, два удари в область голови, від яких ОСОБА_3 втратив свідомість.

Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_1 . ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді перелому склепіння черепа, від яких ІНФОРМАЦІЯ_2 о 22 годині 25 хвилин ОСОБА_3 помер в відділенні травматології Комунального некомерційного підприємства «Обласна клінічна травматологічна лікарня» в м. Красний Лиман Донецької області.

Причиною смерті ОСОБА_3 є травматичний субдуральний крововилив, перелом склепіння черепа.

27.12.2021 о 15:45 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України, за кваліфікуючими ознаками: умисне тяжке тілесне ушкодження, що спричинило смерть потерпілого.

У зв`язку з наявністю обґрунтованої підозри та наявності ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України слідчий просить обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання, просив обрати відносно підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки наявні ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення. Більш м`які запобіжні заходи, на думку прокурора, не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Захисник Галкін А.В., у судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував у повному обсязі та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід не пов`язаний з позбавленням волі у зв`язку із недоведеністю підозри та ризиків.

Підозрюваний у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував у повному обсязі та підтримав свого захисника.

Слідчий суддя дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, заслухавши думки учасників кримінального провадження, приходить до наступних висновків.

Приписами п. 5 ч. 1 ст. 176 КПК України визначено, що тримання під вартою є одним із видів запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України запобіжні заходи під час досудового розслідування застосовуються слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора.

Клопотання слідчого відповідає вимогам ст. 184 КПК України та містить необхідні відомості, які є обов`язковими в розумінні Закону.

Згідно вимог ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.

Згідно ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи питання щодо наявності обґрунтованої підозри слідчим суддею враховується практика ЄСПЛ у справі Мюррей проти Сполученого Королівства, відповідно до якого факти, що викликають підозру, не обов`язково мають бути встановлені до ступеня, необхідного для засудження чи навіть для пред`явлення обвинувачення, що є задачею наступних етапів кримінального процесу.

Наявність обґрунтованої підозри, повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме:

1) протоколом огляду місця події від 26.12.2021;

2) протоколом затримання особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.12.2021;

4) протоколом допиту свідка ОСОБА_4 від 27.12.2021;

5) протоколом допиту свідка ОСОБА_2 від 26.12.2021;

6) протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 26.12.2021;

7) протоколом допиті свідка ОСОБА_6 від 26.12.2021;

Слідчий суддя, не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 , виходячи лише з фактичних даних, що містяться в матеріалах, доданих до клопотання, приходить до висновку, що сукупність вищенаведених матеріалів дають підстави вважати про можливу причетність ОСОБА_1 до вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 слідчим суддею також встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Так, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до десяти років, а тому існує ймовірність того, що розуміючи тяжкість покарання, він може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, що перешкоджатиме встановленню істини у справі п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Як встановлено в судовому засіданні, є ймовірність того, що ОСОБА_1 впливатиме на свідків у даному провадженні, які судом в судовому засіданні не допитувались, а в даній категорії справ показання свідків мають вагоме значення ( п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України).

Крім того, ОСОБА_1 будучи раніше судимим за вчинення умисного тяжкого злочину, судимість за яке в установленому порядку не знята та не погашена, на шлях виправлення не став вже вдруге ним вчинено злочин проти життя та здоров`я, останній з яких потяг тяжкі наслідки у вигляді смерті потерпілого, що безумовно свідчить про схильність ОСОБА_1 до вчинення кримінальних правопорушень (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).

На підставі вищенаведеного, слідчий суддя, враховуючи наявність обґрунтованої підозри, приходить до висновку, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти сукупності ризиків, передбачених п. п. 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та для дієвого виконання кримінального провадження необхідно обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. Судом не встановлено стримуючих факторів чи обставин, які б слугували гарантіями уникнення встановлених ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та усунення зазначених ризиків. Так само суд вважає, що викладені у своїй сукупності обставини виправдовують тримання підозрюваного під вартою, що з урахуванням сутності підозри, створює значні суспільні ризики, які переважать над правом особистої свободи підозрюваного, альтернативні запобіжні заходи не в змозі гарантувати належну поведінку підозрюваного.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У даному кримінальному проваджені ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочину передбаченому ч. 2 ст. 121 КК України. Вказаний злочин пов`язаний із застосуванням до потерпілого насильства. Зважаюче на викладене суд вважає за необхідне застосувати положення ч.4 ст. 183 КПК України та не визначати підозрюваному ОСОБА_1 розмір застави.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 193, 194, 196, 197, 199 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області Шевченко Г.В., погоджене з прокурором Курахівського відділу Покровської окружної прокуратури Хробостюк М.П. за матеріалами досудового розслідування, відомості по якому внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021052690000588 від 26.12.2021 року, про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 – задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в м. Гірник Донецької області, українцю, громадянину України, не працює, з середньою-спеціальною освітою, зареєстрованого та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Державній установі «Маріупольський слідчий ізолятор» терміном на 60 діб, тобто до 23.02.2022 року включно без визначення альтернативного запобіжного заходу у виді застави.

Вручити копію цієї ухвали підозрюваному негайно після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали складено 29 грудня 2021 року.

Слідчий суддя С.М. Ліпчанський

Дата документу 28.12.21