Постанова № 102331275, 17.12.2021, Татарбунарський районний суд Одеської області

Справа №515/1426/21

Провадження №3/515/1913/21

Татарбунарський районний суд Одеської області

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 грудня 2021 р. Татарбунарський районний суд Одеської області в особі судді Тимошенка С. В., за участю: особи, що притягується до відповідальності – ОСОБА_1 , його захисника – ад- воката Реу Р.В., розглянувши адміністративні матеріали, що надійшли з Білгород-Дністровського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Одеській області (далі – РВП ГУНП України в Одеській області), про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, з ви- щою освітою, одруженого, маючого неповнолітню дитину, працюючого водієм Укрпошти, зареє- строваного та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

22 та 25 жовтня 2021 року до Татарбунарського районного суду Одеської області з Білгород- Дністровського РВП ГУНП в Одеській області надійшли матеріали за ознаками ст.ст.130 ч.1, 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), з яких слідує, що 18 ве- ресня 2021 року о 23 год. 30 хв. на 31 км + 800 м автодороги Т-16-10 Н-33 Приморське – Жовтий Яр – Татарбунари ОСОБА_1 керував автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстраційний № НОМЕР_1 , «з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголя з порожнини роту, не- внятна річ). Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому порядку проводився із засто- суванням приладу Драгер у присутності двох свідків.» Чим порушив вимоги п.2.9 «а» Правил до- рожнього руху (далі – ПДР).

18 вересня 2021 року о 23 год. 30 хв. на 31 км + 800 м автодороги Т-16-10 Н-33 Приморське – Жовтий Яр – Татарбунари ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «Ford Mondeo», реєстра- ційний № НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість руху, не впорався з керуванням, виїхав на зу- стрічну смугу та здійснив зіткнення з автомобілем марки «Nissan Primera», реєстраційний № НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався назустріч, чим порушив вимоги п.12.1 ПДР. В результаті дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) автомобілі отримали механічні пошкод- ження з матеріальними збитками

У судовому засіданні ОСОБА_1 частково визнав свою провину у вчиненні зазначених пра- вопорушень та пояснив, що 18.09.2021 р. приблизно о 23 год.30 хв. він рухався на власному авто- мобілі «Ford Mondeo», реєстраційний № НОМЕР_1 , з боку с.Миколаївка в напрямку с.Курортне зі швидкістю 80-85 км/год. Десь на 31 км він відчув, що автомобіль став некерований, його почало носити з правої смуги на ліву. Він почав гальмувати, намагаючись максимально вийти вліво у по- ле. В цей час назустріч рухався автомобіль «Nissan Primera», реєстраційний № НОМЕР_2 , він не впорався з керувавнням і його автомобіль зіткнувся з зазначеним автомобілем. Визнав свою про- вину у вчиненні ДТП.

Відповідно до п.12.1 ПДР, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху во- дій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Винуватість ОСОБА_1 у вчиненні зазначеного правопорушення підтверджується матеріа- лами справи: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 168296 від 19.09. 2021 р.; схемою місця ДТП – додатком до згаданого протоколу; поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 (а.с.1,3, 4, 5, 6, 7).

Дії ОСОБА_1 підлягають кваліфікації за ст.124 КУпАП), оскільки він, перебуваючи учас- ником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження тран- спортних засобів.

Суд вважає, що ОСОБА_1 обґрунтовано ставиться у вину порушення вимог п.12.1 ПДР, що знаходиться у прямому причинному зв`язку з виникненням ДТП.

Проте, у судовому засіданні не доведено факт порушення ОСОБА_1 вимог п.2.9 «а» ПД Р, а саме, те, що він керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

У судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що спиртні напої він не вживав, у стані алкоголь- ного спяніння не керував транспортним засобом. Він погодився пройти огляд на стан сп`яніння на місці ДТП, оскільки був впевнений у негативному результаті тестування. Йому двічі було запро- поновано продути прилад Драгер і двічі показники були нульовими. Звідки працівники поліції взя- ли показник 1,42%о йому невідомо.

Так, питання про перебування особи у стані сп`яніння вирішується в результаті проходження ві дповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.

Порядок такого огляду визначено ст.266 КУпАП, постановою КМ України № 1103 від 17.12. 2008 р. «Про затвердження Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення ог- ляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду» (далі – Порядок) та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів оз- нак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських пре- паратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом МВС України і МОЗ Ук- раїни № 1452/735 від 09.11.2015 р. (далі – Інструкція).

Відповідно до зазначених нормативних актів, оглядові підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейських уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вва жати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, визначеними МОЗ і МВС України, а саме: огляд водія проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засо- бу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспо- живстандартом, у присутності двох свідків.

Результати огляду зазначаються в акті огляду, форма якого затверджується МОЗ за погоджен- ням з МВС. У разі встановлення стану сп`яніння результати огляду, проведеного поліцейським, за- значаються у протоколі про адміністративне правопорушення, до якого залучається акт огляду.

Так, в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засо- бів без посилання на дату його проведення (а.с.7) зазначено, що огляд ОСОБА_1 проведено за допомогою приладу Драгер 6810, результати огляду на стан сп`яніння – «позитивна 1,42%о».

Як слідує із змісту Інструкції, результати огляду на стан сп`яніння вносяться до зазначеного ак- ту після зняття цих результатів із спеціального технічного засобу, за допомогою якого було здій- снено огляд, після роздруківки цього результату.

Доданий до адміністративного матеріалу чек роздруківки від приладу «Драгер» (а.с2) не місти- ть інформації про те, до якого саме адміністративного протоколу він відноситься. Крім того, в гра- фі «Результат тесту» не міститься жодних відомостей про результати цього тесту, що свідчить про негативний результат на час проведення зазначеного огляду.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_4 пояснив, що 19.09.2021 р. приблизно о 00 год.55 хв. він їхав у відпустку в с.Дивізія Білгород-Дністровського (Татарбунарського) і був зупи- нений працівниками поліції у зв`язку з ДТП, приймав участь в якості понятого при оформленні ма теріалів відносно ОСОБА_1 , який вчинив ДТП. Були присутні 3 поліцейські та 2 водія, авто- мобілі були пошкоджені. ОСОБА_1 погодився пройти тест на приладі «Драгер», він продув два рази у зазначений прилад, але результати двічі були нульовими. Оскільки він поспішав, то по- ліцейські дали йому підписати документи, що він зробив, не читаючи їх, та поїхав. Ознак сп`янін- ня у ОСОБА_1 він не спостерігав.

Наданий відеозапис судом не може бути прийнятий до уваги судом як допустимий доказ, оскі- льки на записі не зазначено параметри технічного засобу, за допомогою якого відбувався цей за- пис. Крім того, згідно методичних рекомендацій для поліцейських, включення відеореєстратора здійснюється з моменту початку виконання службових обов`язків або спеціальної поліцейської операції, а відеозапис ведеться безперервно до її завершення. Але поліцейськими не дотримано за- значених рекомендацій, внаслідок чого наданий відеозапис містить фрагмент події, а не її повне відображення.

Отже, в матеріалах справи відсутні необхідні та достатні об`єктивні дані про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Згідно ст.62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

В силу презумпції невинуватості, що підлягає з`ясуванню у справах про адміністративне пра- вопорушення, всі сумніви щодо події порушення та винуватості особи, що притягується до відпо- відальності, тлумачаться на її користь. Недоведені подія та вина особи мають бути прирівняні до доведеної невинуватості цієї особи.

За змістом ч.ч.1-3 ст.7 КУпАП, ніхто не можу бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміні- стративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провад- ження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержан- ня законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміні- стративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до п.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю в разі відсутності події і складу адмініст- ративного правопорушення.

З огляду на наведене суд вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, перед- баченого ч.1 ст.130 КУпАП, не доведена і провадження у справі необхідно закрити у зв`язку з від- сутністю в його діях складу зазначеного правопорушення.

З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, всіх обставин справи вбачаються підстави для накладення на нього адміністративного стягнення за ст.124 КУпАП у виді штрафу.

Згідно ст.40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопору- шення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сп лачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору вста- новлюється законом.

Відповідно до ч.5 ст.4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника стягується ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.33, 40-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні право- порушення, передбаченого ст.124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та нак- ласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів дохо- дів громадян в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) грн. в дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави (стягувач: ГУК у м.Києві/м.Київ 22030106, код за ЄДРПОУ - 37993783, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача - UA908999980313111256000026 001, код класифікації доходів бюджету - 22030106).

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, яке передбачено ч.1 ст.130 Кодек- су України про адміністративні правопорушення, відносно ОСОБА_1 закрити за відсутністю у його діях складу зазначеного правопорушення.

Постанова про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП (штраф повинен бути спла- чений правопорушником не пізніше 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штра- фу).

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності та звільнено від такої відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом 10 днів з дня винесення постанови до Одеського апеляційного суду через Татарбунарський районний суд Одеської області.

Строк пред`явлення постанови до виконання – 3 місяці.

Суддя С. В. Тимошенко