Постанова № 102330905, 23.12.2021, Південноукраїнський міський суд Миколаївської області (до 25.04.2025 - Южноукраїнський міський суд Миколаївської області)

Справа №: 486/1137/21 Провадження №2-а/486/14/2021

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 грудня 2021 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області

у складі: головуючого судді - Савіна О.І.

при секретарі - Коршак О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Южноукраїнськ Миколаївської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лисенка Сергія Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,

без участі сторін,

В С Т А Н О В И В:

13.07.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Старшого інспектора відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенка С.О., Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення. В обґрунтування позову зазначає, що згідно до постанови серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року, його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 3400 грн. Згідно даної постанови він керував мопедом марки Ямаха LB 500т-35 без посвідчення водія відповідної категорії, а саме «А-1». Вважає, що постанова незаконна, складена з порушенням норм матеріального і процесуального права, а дії працівника поліції є протиправними. Зазначає, що 01.04.2021 року на мопеді Ямаха LB 500т-35 він рухався з с. Панкратове до с. Костянтинівка та безпідставно і зухвало був зупинений старшим інспектором відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О., а саме: під час руху на мопеді поліцейський схопив його за плече і таким чином зупинив його, чим перевищив свої службові повноваження. У зв`язку з чим він звернувся до вищестоящих інстанцій. Просить визнати протиправними дії старшого інспектора відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенка С.О., скасувати постанову серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року та стягнути з відповідача на його користь судові витрати.

В судове засідання позивач не з`явився, причину неявки суду не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений під розписку.

Відповідач старший інспектор відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О. в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується матеріалами справи. Письмових заперечень суду не надав.

Представник Головного управління Національної поліції в Миколаївській області в судове засідання не з`явився, надіслав відзив, у якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог, мотивуючи тим, що інспектором Лисенко С.О. винесено постанову відповідно до вимог чинного законодавства. Клопотань про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути справу на підставі наявних доказів, у відповідності до ч.3 ст.205 КАС України.

Дослідивши письмові докази у справі та надавши їм правову оцінку, суд приходить до наступного.

Відповідно до Закону України «Про дорожній рух» та п.1.1 Правил дорожнього руху, єдиний порядок дорожнього руху на всій території України встановлюють Правила дорожнього руху, а забезпечення безпеки дорожнього руху належить до повноважень Національної поліції України.

Частиною 1 ст. 3 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що у своїй діяльності поліція керується Конституцією України, міжнародними договорами України, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, цим та іншими законами України, актами Президента України та постановами Верховної Ради України, прийнятими відповідно до Конституції та законів України, актами Кабінету Міністрів України, а також виданими відповідно до них актами Міністерства внутрішніх справ України, іншими нормативно-правовими актами.

Судом встановлено, що 01.04.2021 року старший інспектор відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О. розглянув справу про адміністративне правопорушення на місці зупинки транспортного засобу та виніс постанову, яка є предметом оскарження.

Відповідно до п.5 Розділу ІV Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 №1395 постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі (додаток 5), складається у письмовій формі (заповнюється відповідно до вимог пункту 10 розділу ХІV цієї Інструкції) або за наявності технічної можливості в електронній формі у вигляді стрічки, яка роздруковується за допомогою спеціальних технічних пристроїв, із зазначенням відомостей, що відповідають пунктам постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, наведеної у додатку 5 до цієї Інструкції.

Так, згідно до постанови серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 3400 грн. у зв`язку з порушенням п.п. а) п.2.1. ПДР.

Пунктом 11 ч.1 ст. 23 Закону України "Про Національну поліцію" визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань регулює дорожній рух та здійснює контроль за дотриманням Правил дорожнього руху його учасниками та за правомірністю експлуатації транспортних засобів на вулично-дорожній мережі.

Частиною другою статті 222 КУпАП визначено, що від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Крім того, відповідно до статті 217 КУпАП, посадові особи, уповноважені розглядати справи про адміністративні правопорушення, можуть накладати адміністративні стягнення, передбачені цим Кодексом, у межах наданих їм повноважень і лише під час виконання службових обов`язків.

Таким чином судом встановлено, що старший інспектор відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О. під час складання постанови про адміністративне правопорушення, був законом наділений повноваженнями щодо розгляду справ про адміністративні правопорушення і накладення адміністративних стягнень від імені органів Національної поліції.

Позивач заперечує проти змісту постанови серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року, вказує на відсутність об`єктивних доказів скоєння ним правопорушення. Зазначає, що був зупинений поліцейським у невстановлений законом спосіб, йому не було повідомлено про конкретну причину зупинення транспортного засобу. Крім того, він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами даної адміністративної справи та не надано право скористатися правничою допомогою.

Згідно ч.1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Миколаївській області 25.08.2021 року направив відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що під час зупинки водія ОСОБА_1 , у зв`язку з порушенням ним правил дорожнього руху, старший інспектор відділення поліції № 1 Первомайського РВП ГУНП в Миколаївській області Лисенко С.О. діяв в межах свої повноважень та у відповідності до вимог закону. Також долучив до матеріалів справи копію постанови, диск з відеозаписом зі службового відеореєстратора та матеріали про перевірку скарги ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил.

Дослідивши долучений поліцейським відеозапис зі службового відеореєстратора, судом встановлено, що водій ОСОБА_1 відмовився отримати та підписати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП.

При цьому судом не приймається твердження позивача, що він нібито не порушував правила дорожнього руху, оскільки відповідно до довідки Управління превентивної діяльності ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_1 має посвідчення водія на право керування транспортними засобами категорії В.

Так, відповідно до п.п. а) п. 2.1 ПДР України, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

Крім того, згідно копій матеріалів про перевірку скарги ОСОБА_1 від 02.04.2021 року, наданих Головним управлінням Національної поліції в Миколаївській області, а саме: копії письмових пояснень ОСОБА_1 від 05.04.2021 року, судом встановлено, що останній визнав, що порушив Правила дорожнього руху та претензій до співробітників поліції не має.

Відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України "Про дорожній рух", учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

У відповідності до п. 1.3. ПДР України, учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

У зв`язку з порушенням водієм ОСОБА_1 Правил дорожнього руху, його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Частиною 2 ст. 126 КУпАП передбачено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Виходячи з такого, поліцейський ухвалюючи постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу, діяв у відповідності до вимог Закону.

З огляду на досліджені в судовому засіданні докази, суд вважає, що позивачем не доведено відсутності в своїх діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому суд не вбачає підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до п.1) ч.3 ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право, залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що позивача ОСОБА_1 обґрунтовано притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, у зв`язку з чим постанова серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, яка винесена поліцейським Лисенко С.О. є законною та підлягає залишенню без змін.

Відповідно до ст. 139 КАС України, у зв`язку з відмовою у задоволенні позову, судові витрати понесені позивачем у виді сплати судового збору, не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 122, 252, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 5, 9, 77, 139, 243-246, 250, 286, 293 КАС України, суд

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Старшого інспектора відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лисенка Сергія Олексійовича, Головного управління Національної поліції в Миколаївській області про визнання дій протиправними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, залишити без задоволення.

Постанову серії БАБ № 075530 від 01.04.2021 року, ухвалену Старшим інспектором відділення поліції № 1 Первомайського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Миколаївській області Лисенко Сергієм Олексійовичем про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП, залишити без змін.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до П`ятого апеляційного адміністративного суду в 10-денний строк з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Южноукраїнського міського суду Олександр Іванович Савін