Рішення № 102330459, 20.12.2021, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

2/130/216/2021

130/2614/20

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" грудня 2021 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Шепеля К.А.,

за участі секретаря судового засідання Буга Р.М.,

представника позивача Перебейніса І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань №1 Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Задорожного Анатолія Аврамовича, який діє в інтересах акціонерного товариства «Вінницяобленерго» в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії,-

приходить до такого.

Позиція позивача

Представник позивача 13 листопада 2020 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу, внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії.

Позов обґрунтовано тим, що 1 листопада 2019 року представниками позивача проведено перевірку дотримання побутовими споживачами Закону України «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії (далі ПРРЕЕ), в процесі якої виявлено порушення відповідачем ПРРЕЕ, про що складено акт №00016 від 1 листопада 2019 року. Відповідно до акту відповідач ОСОБА_1 допустив безоблікове споживання електроенергії шляхом самовільного підключення електропроводки до електромережі, що здійснено з порушенням схеми обліку. Місцем безоблікового підключення виявилась підставна опора лінії електропередач, на яку відповідач здійснив накид проводів. В зв`язку з цим електроенергія споживалась, проте кількість її не обліковувалась лічильником та відповідно не оплачувалась. Оператор системи розподілу має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору про надання послуг з розподілу електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики. Відповідно до пункту 8.4.2. ПРРЕЕ здійснюється визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку. Що в данному випадку і було зроблено представниками позивача, а також розраховано розмір відшкодування збитків, які виникли через неправомірні дії відповідача, відповідно до пункту 8.4 ПРРЕЕ за період з 8 липня 2019 року по 1 листопада 2019 року, виходячи з пропускної здатності проводу (Р-5,5 Квт/год) та 8 годин часу протягом доби безоблікового споживання електроенергії, що склало 15243,73 грн, які і просив представник позивача стягнути з відповідача, а також сплачений при подачі позову судовий збір в розмірі 2102 грн (а.с.1-3).

На підтвердження позовних вимог представником позивача надано копію акту про порушення №00016, фото та відеодокази, копію протоколу засідання комісії по розгляду акту про порушення, розрахунок збитків за актом, а також письмові повідомлення та претензію на суму 15248,73 грн.

У своїй відповіді на відзив представник позивача зазначає, що викладені у відзиві доводи відповідача надумані та нічим не підтверджені. 2 листопада 2019 року ОСОБА_1 був запрошений в Шаргородські ЕМ (Жмеринська дільниця) для вручення другого примірника акта №00016, однак після ознайомлення з актом він відмовився від отримання свого примірника та подав заяву про відключення від електропостачання. Про засідання, яке відбудеться 18 листопада 2019 року, його було повідомлено, однак він не з`явився. Другий примірник акта йому було надіслано поштою, однак лист він також відмовився отримувати. На засіданні комісії прийнято рішення, що акт складено правомірно, а факти, викладені в акті, відповідають дійсності. Відповідач у своєму відзиві намагається ввести в оману суд з метою уникнення відповідальності.

На підтвердження відповіді на відзив представник позивача надає детальну довідку споживача про відключення його від електроенергії з 18 листопада 2019 року та рекомендовані повідомлення про врученя поштового відправлення (а.с.77-79).

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити з огляду на те, що ОСОБА_1 допустив порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії, що зафіксовано актом №00016 від 1 листопада 2019 року та підтверджено доказами, зокрема, фотографіями з місця події. Обставини, викладені відповідачем у відзиві на позовну заяву, надумані та неправдиві і свідчать про те, що відповідач хоче уникнути відповідальності. Відповідачу поштою направлялись попередження та виклики з метою досудового врегулювання спору, проте домовленості досягти не вдалося. На засідання комісії відповідач не з`явився, натомість подавав скарги на неправомірні дії представників позивача щодо складання акту, проте спеціальними комісіями і проведеними перевірками жодних порушень в діях працівників не виявлено. Відповідач зобов`язаний сплатити за безоблікове використання електричної енергії, оскільки здійснив накид на лінію електропередач, яка знаходилась на електроопорі на території його домоволодіння. За допомогою провода білого кольору він провів несанкціоноване підключення в середину будинку електричної енергії, безпосередньо до електричної плити, в зв`язку з чим оператор розподілу енергії зазнав збитків. Порушення було виявлено таким чином, що протягом нічної пори доби працівники оператора здійснюють заміри електричного навантаження, яке йде до кожного будинку. Так, протягом ночі, що передувала 1 листопада 2019 року, в будинку АДРЕСА_1 виявлено, що електрична енергія споживалась в розмірі близько 2 квт/год, що відповідає увімкненій електроплиті. Згідно з даними оператора, споживання електроенергії за даною адресою становить 20-30 інколи 60 квт енергії на місяць, проте, як було виявлено, ОСОБА_1 споживав 48 квт енергії лише протягом однієї доби, що становить близько 1500 квт на місяць. В оператора існували реальні підозри, що електроенергія за данною адресою споживалась безобліково, а тому було здійснено візуальний огляд домогосподарства, під час якого виявлено білий електричний провід, який від електроопори був протягнутий безпосередньо до будинку. О 7-05 год 1 листопада 2019 року працівники електромереж зайшли на територію домогосподарства та попередили господаря про проведення технічної перевірки, під час якої і виявили порушення. Хвіртку працівникам відчинив рідний брат відповідача - ОСОБА_3 , який на той час проживав у будинку та який є співвласником данного будинку разом із відповідачем. Спочатку ОСОБА_3 допустив представників позивача для проведення огляду, проте, коли побачив, що вони виявили електричний лічильник, який не рахував електроенергії при увімкненій в будинку електроплиті, то почав їх виганяти та їм погрожувати. Працівниками оператора було встановлено порушення та складено про це відповідний акт, який ОСОБА_3 підписувати та отримувати другий примірник відмовився. Тому примірник акта та запрошення ОСОБА_1 на засідання комісії були надіслані поштою на адресу АДРЕСА_1 . Відповідач на засідання комісії не з`явився, пояснень не надав, тому йому було поштою направлено претензію із розрахунком для оплати суми завданих збитків. Завдані збитки відповідач не відшкодував, а тому представник позивача звертається з даним позовом до суду.

Позиція відповідача

Відповідач у своєму відзиві на позов зазначає, що позовні вимоги не обгрунтовані, так як будуються на сфальсифікованому акті, складеному з порушеням вимог законодавства. Будинок АДРЕСА_1 раніше належав його матері, яка ІНФОРМАЦІЯ_1 померла та заповіла своє майно йому та його рідному брату ОСОБА_3 в рівних частках. В будинку здебільшого проживав ОСОБА_3 , а позивач проживав з весни до осені. Хто саме з них укладав договір після смерті матері про постачання електоричної енергії він не пам`ятає, оскільки їх примірник договору не зберігся. За електроенергію сплачував ОСОБА_3 , оскільки проживав там більшу частину року. З приводу подій 1 листопада 2019 року, то його в той час в с. Вознівці не було, а був ОСОБА_3 , зі слів якого троє невідомих чоловіків о 7-00 год ранку представились працівниками електромереж та пройшли до будинку, де трясли електролічильником, після чого брат попросив їх вийти з будинку, а через деякий час поїхав у справах. Ніякого акту в його присутності ніхто не складав, тому про існування акту дізнався пізніше. 2 листопада 2019 року він був в приміщенні СО «Шаргородські ЕМ», де через шантаж та залякування йому продиктували заяву про припинення постачання електроенергії. Про засідання комісії його також не повідомили. Протягом 2020 року відповідач та його брат неодноразово звертались до представника позивача для встановлення обставин складання акту, однак жодних документів чи роз`яснень так і не отримали. Складений акт суперечить пунктам 1.2.7., 1.2.15, 3.1.1., 3.1.9. Правил роздрібного ринку електричної енергії. В позові відсутні докази того, що саме з ним укладено договір і що саме він є належним відповідачем. Тому просить в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

У запереченні на відповідь на відзив відповідач зазначає, що не був повідомлений про засідання комісії і не відмовлявся отримувати акт, оскільки ніхто йому не давав ознайомитись з актом. Те, що акт був направлений поштою і він його не отримав, не свідчить про те, що він відмовився від отримання листа, а підтверджує те, що в холодну пору року в с. Вознівці ніхто не проживає, ні він, ні його брат ОСОБА_3 , тому і пошту там отримувати нікому (а.с.87-88).

В судове засідання відповідач не з`явився, електронною поштою надіслав заяву про розгляд справи у його відсутність та невизнання позову.

Процесуальні рішення по справі, заяви та клопотання

Справа надійшла до Жмеринського міськрайонного суду 13 листопада 2020 року(а.с.1).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи - головуючим суддею визначено Верніка В.М. (а.с.22).

Запит щодо місця реєстрації відповідача надіслано 23 листопада 2020 року (а.с.23,24).

Відповідь на запит надійшла до суду 1 грудня 2020 року (а.с.27,28).

Ухвалою від 4 грудня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене провадження у справі (а.с.31).

Заперечення відповідача проти розгляду справи в спрощеному провадженні надійшло до суду 18 січня 2021 року (а.с.43, 72-73).

Повідомлення представника позивача про зміну назви СО «Шаргородські електричні мережі» на «Жмеринські електричні мережі» надійшло до суду 21 січня 2021 року (а.с.49).

Відзив на позовну заяву надійшов до суду 26 січня 2021 року (а.с.54-60).

Відповідь на відзив надійшла до суду 1 лютого 2021 року (а.с.75-77).

Заперечення на відповідь на відзив надійшло до суду 16 лютого 2021 року (а.с.87-88).

Суддею Верніком В.М. 18 лютого 2021 року винесено ухвалу про залучення до участі в справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_3 (а.с.103).

Головуючий у справі Вернік В.М. 22 лютого 2021 року виніс ухвалу про задоволення самовідводу від участі у розгляді даної справи (а.с.109-110).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у справі визначено суддю Шепеля К.А. (а.с.114).

Ухвалою судді від 26 лютого 2021 року справу прийнято до провадження та призначено судове засідання (а.с.115).

За заявою відповідача судове засідання відкладено на 24 травня 2021 року (а.с.126).

12 квітня 2021 року від відповідача надійшла заява про те, що його брат, який залучений до участі у справі в якості третьої особи ОСОБА_3 - ІНФОРМАЦІЯ_2 помер (а.с.130).

Від відповідача 20 травня 2021 року надійшла заява про розгляд справи у його відсутність (а.с.131).

Ухвалою від 24 травня 2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду (а.с.134).

Відповідно до ухвали від 14 вересня 2021 року вирішено допитати свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції з Васильківського районного суду (а.с.151).

Встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин

В судовому засіданні через відеоконференцзв`язок з Васильківського районного суду Київської області свідок ОСОБА_4 пояснює, що станом на 1 листопада 2019 року працювала головним бухгалтером Тарасівської сільської ради. Того дня за нею в сільську раду приїхали працівники електромереж та повідомили, що потрібно проїхати до будинку по АДРЕСА_1 для складання та підписання акту, від підпису якого господар відмовився. На той час в будинку проживав ОСОБА_5 , брат ОСОБА_6 . Зі слів працівників він їм погрожував, але цього вона не чула. Коли вони їхали до будинку, то по дорозі зустріли ОСОБА_7 , який їхав в зустрічному напрямку. Акт було складено про те, що працівники електромереж виявили провід поза лічильником. Акт підписала без примусу. Своїм підписом засвідчила відмову ОСОБА_8 від підпису та отримання акту.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_9 пояснює, що його будинок знаходиться по сусідству із будинком відповідача. Напередодні 1 листопада 2019 року, набираючи воду з криниці, побачив під`єднаний до електричної опори провід, який йде до будинку відповідача, з якого йшли іскри. Була погана якість подачі електричної енергії, пральна машинка не могла нормально працювати, і тому він викликав працівників РЕМу. Зранку 1 листопада 2019 року, близько 6 год, до нього на машині «ГАЗ» під`їхали працівники електромереж, побачили закинутий провід на електроопору, який фотографували та склали акт, який його попросили підписати. ОСОБА_10 в його присутності від підпису в акті відмовився, сварився з працівниками мереж, погрожував їм, але він з дружиною поїхав на роботу та що було далі - не знає. Під час підписання акту свідка ОСОБА_4 не було.

Досліджуючи докази, надані учасниками процесу на підтвердження своїх вимог та заперечень, судом встановлено, що 1 листопада 2019 року о 07-05 год працівниками АТ «Вінницяобленерго» СО «Шаргородські ЕМ» у складі електромонтера Жаглюка В.В., інженера ОСОБА_11 та водія ОСОБА_12 складено акт про порушення № 00016 за участі ОСОБА_3 , співвласника житлового будинку, за відсутності ОСОБА_1 , про те, що по АДРЕСА_2 порушено облік електричної енергії, пункт 555 ПРРЕЕ, а саме: здійснено самовільне підключення електричної проводки споживача до електричної мережі енергопостачальника з порушенням схеми обліку відкритим способом, під`єднано дублюючий ввід на підставну опору, який заходив в будинок через вікно. Спожита таким чином електрична енергія не враховувалась і не оплачувалась. Акт підписано представниками оператора системи, ОСОБА_3 від підпису та отримання другого примірника акта відмовився, що в акті засвідчено підписами головного бухгалтера сільської ради ОСОБА_13 та ОСОБА_9 (а.с.5-6).

Додатком до акту про порушення є DVD- диск, на якому міститься два відео файли та 20 фотофайлів із зображеннями провода, під`єднаного від електричної опори до електричної плити в будинку ОСОБА_1 (а.с. 7, 8, 81).

Відповідно до протоколу від 18 листопада 2019 року №15 відбулось засідання комісії структурної одиниці «Шаргородські ЕМ» АТ «Вінницяобленерго» по розгляду акту про порушення №00016 від 1 листопада 2019 року. Комісія у складі чотирьох чоловік без присутності споживача розглянула акт №00016 щодо порушення споживачем ПРРЕЕ шляхом самовільного підключення електропроводки до електричної мережі з порушенням схеми обліку. За розглядом акту комісією розраховано та визначено вартість не облікованої електричної енергії та здійснено розрахунок за встановленою формулою за 117 днів з 8 липня 2019 року по 1 листопада 2019 року, що склало 15248,73 грн, які повинні бути сплачені до 18 грудня 2019 року. Протокол засідання комісії направлено відповідачу листом (а.с.9-10).

Відповідно до вихідного №СО-75-25 від 16 січня 2020 року ОСОБА_14 направлялось повідомлення про розгляд акта у його відсутність та нарахування збитків в розмірі 15248,73 грн, які необхідно оплатити в 30-денний термін (а.с.11).

АТ «Вінницяобленерго» СО «Шаргородські електричні мережі» 9 вересня 2020 року ОСОБА_1 направило письмову претензію на суму 15248,73 грн про оплату завданих збитків із попередженням звернутись до суду у разі не здійснення оплати (а.с.12-13).

Згідно з копією наказу АТ «Вінницяобленерго» від 21 грудня 2020 року №466 «Про заходи пов`язані зі зміною організаційної структури АТ «Вінницяобленерго», змінено найменування "Структурної одиниці «Шаргородські електричні мережі» на нову "Структурна одиниця «Жмеринські електричні мережі» (а.с.50-52).

Відповідно до копії свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 10 грудня 2003 року спадкоємцями майна ОСОБА_15 , яке складається з житлового будинку з господарчими будівлями по АДРЕСА_1 та права на земельну частку (пай) є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (а.с.61).

ОСОБА_1 2 листопада 2019 року написав заяву на ім`я директора СО Шаргородські електричні мережі ОСОБА_16 , у якій просив відповідно до договору №20500113 припинити постачання електричної енергії та розірвати договір про її постачання за адресою АДРЕСА_1 , оскільки він за даною адресою не проживає та електроенергії не використовує (а.с.62).

ОСОБА_1 звертався з листами до АТ «Вінницяобленерго» та «Шаргородські ЕМ» (а.с.63-67), у відповідь на які отримав повідомлення, що всі документи, які стосуються порушення ним ПРРЕЕ, від отримає разом з примірником позовної заяви про стягнення боргу (а.с.68).

Відповідно до детальної довідки споживача станом на 28 січня 2021 року, особовий по рахунку НОМЕР_1 , власника ОСОБА_1 за адресою АДРЕСА_1 – 18 листопада 2019 року електропостачання відключено (а.с.78).

Згідно з довідкою про споживання, показники лічильника становили 8661 та за період з січня 2019 року по листопад 2019 року не змінювались (а.с.78-на звороті).

Згідно з копією свідоцтва про смерть, ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 в м. Одеса (а.с.130-на звороті).

За клопотанням представника позивача в судовому засіданні також досліджено матеріали цивільної справи №130/1959/20, зокрема позовну заяву, відповідно до якої ОСОБА_1 звернувся з позовом до АТ «Вінницяобленерго» про визнання дій Жмеринської дільниці СО «Шаргородські електричні мережі» протиправними, визнання заяви про відключення будинку від електропостачання недійсною та зобов`язання вчинити дії по відновленню електропостачання. В задоволенні позову ОСОБА_1 відповідно до рішення Жмеринського міськрайонного суду від 26 травня 2021 року відмовлено. Рішення набуло законної сили 29 червня 2021 року (а.с. 89-94,129-131).

Отже, предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про відшкодування завданих збитків внаслідок порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії. Підставою позову є неправомірне самовільне під`єднання відповідача до лінії електропередач та безоблікове використання електроенергії, а також правові норми Цивільного кодексу України, Законів України «Про електроенергетику», «Про ринок електроенергії» та Правил роздрібного ринку електричної енергії, на які посилається представник позивача в підтвердження своїх вимог.

Юридична кваліфікація встановлених обставин

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором, або законом.

Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо), або утриматися від вчинення певної дії(негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частиною першою статті 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані ним збитки. Розмір збитків завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (частини перша, друга статті 623 ЦК України).

Суд вважає, що представником позивача в судовому засіданні доведено, що відповідач у справі є споживачем електричної енергії безпосередньо за адресою по АДРЕСА_1 , де встановлено, що використання електричної енергії відбувалось через неправомірне під`єднання до електричної опори, без обліку електричного лічильника.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг постановою від 14 березня 2018 року №312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії, які регулюють взаємовідносини, які виникають під час купівлі-продажу електричної енергії між електропостачальником (електропостачальниками) та споживачем (для власного споживання), а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії, визначеними цими Правилами. Ці Правила є обов`язковими для виконання усіма учасниками роздрібного ринку.

Зобов`язання відповідача, як споживача електричної енергії, встановлені пунктом 5.5.5 ПРРЕЕ, відповідно до підпунктів першого другого якого споживач електричної енергії зобов`язаний: користуватися електричною енергією виключно на підставі договору (договорів); сплачувати за електричну енергію та надані йому послуги відповідно до укладених договорів.

Права позивача в даному випадку регулюються пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ, згідно з підпунктами першим-четвертим якого оператор системи має право:

1) отримувати своєчасно плату за надання послуги з розподілу або передачі електричної енергії та плату за перетікання реактивної електричної енергії відповідно до умов договорів та законодавства України;

2) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до розрахункових засобів вимірювання електричної енергії, що встановлені на об`єктах споживачів та інших учасників роздрібного ринку, електроустановки яких приєднані до електричних мереж на території діяльності оператора системи;

3) проводити (за пред`явленням представником службового посвідчення) обстеження електроустановок споживачів щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії;

4) на безперешкодний доступ (за пред`явленням представником службового посвідчення) до електричних установок споживача для проведення технічної перевірки засобів вимірювання, контролю за рівнем споживання електричної енергії та потужності, вимірювання показників якості електричної енергії, контрольного огляду електричних мереж від межі балансової належності до точки вимірювання та/або точки обліку відповідно до умов укладених договорів, а також для виконання відключення та обмеження споживання відповідно до встановленого цими Правилами порядку та умов договору, виконання інших робіт відповідно до договору.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем, як споживачем електричної енергії, порушені зобов`язання, встановлені ПРРЕЕ, що в свою чергу призвело до необхідності проведення обстеження електроустановок споживача та виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання.

Свідок ОСОБА_9 в судовому засіданні підтвердив, що бачив накинутий провід на електроопору на подвір`ї відповідача, що йшов до будинку, який іскрився та через який, на його думку, в будинку свідка була низька напруга електроенергії. Свідок також підтвердив, що ОСОБА_3 був повідомлений про складання акту про порушення, проте відмовився від підпису в ньому та від отримання другого примірника.

В зв`язку з викладеним, суд не приймає до уваги доводи відповідача про неправомірність дій позивача та про те, що він не був повідомлений про складання акту 1 листопада 2019 року, оскільки 2 листопада 2019 року він власноручно написав заяву на ім`я директора СО «Шаргородські електричні мережі» ОСОБА_16 про припинення йому електропостачання та розірвання договору за адресою АДРЕСА_1 , яка стала предметом позову у справі 130/1959/20, рішення по якій набуло законної сили.

Відповідно до підпункту 12 пункту 5.1.1. ПРРЕЕ, оператор системи має право складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Підпунктом шостим пункту 8.4.2. ПРРЕЕ встановлено, що визначення обсягу та вартості необлікованої електричної енергії здійснюється оператором системи на підставі акта про порушення, складеного у порядку, визначеному цими Правилами, у разі виявлення самовільного підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку.

Відповідно до підпункту четвертого пункту 8.4.8. ПРРЕЕ кількість днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил, визначається виходячи з кількості робочих днів електроустановки споживача (крім випадків фіксації засобами комерційного обліку кількості днів, протягом яких споживання електричної енергії здійснювалося з порушенням вимог цих Правил), якщо споживач здійснив самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі оператора системи з порушенням схеми обліку, виявити яке представники оператора системи під час проведення контрольного огляду засобу комерційного обліку не мали можливості, - з дня останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію, або набуття права власності чи користування на об`єкт (якщо технічну перевірку у період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію або набуття ним права власності (користування) на об`єкт до дати виявлення порушення не було проведено) до дня виявлення порушення, але не більше загальної кількості робочих днів у дванадцяти календарних місяцях, що передували дню виявлення порушення.

Так, на підставі вищевказаних пунктів ПРРЕЕ представником позивача здійснено розрахунок по акту №00016 від 1 листопада 2019 року за період з 8 липня 2019 року по 1 листопада 2019 року, шляхом визначення добового обсягу споживання електричної енергії виходячи з пропускної здатності проводу (Р-5,5 квт/год) та 8 годин часу безоблікового споживання протягом доби, що становить 15248,73 грн, які підлягають стягненню з відповідача, оскільки ним завдано оператору системи розподілу шкоди на вказану суму.

Висновки суду

Давши мотивовану оцінку кожному аргументу, наведеному позивачем в позовній заяві, дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, виходячи з принципів розумності, виваженості та справедливості, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог повністю.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Згідно з частиною першою та другою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Таким чином, з відповідача на користь позивача слід також стягнути 2102 грн витрат по сплаті судового збору (а.с.4).

Керуючись статтями 12, 13, 76-80, 89, 259, 263, 264, 265 ЦПК України, статтями 16, 509, 525, 526, 611, 623 ЦК України, Правилами роздрібного ринку електричної енергії, суд -

у х в а л и в :

Позов Задорожного Анатолія Аврамовича, який діє в інтересах Акціонерного товариства «Вінницяобленерго», в особі структурної одиниці «Жмеринські електричні мережі» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі" 15248,73 грн збитків, завданих оператору системи розподілу внаслідок порушення споживачем правил роздрібного ринку електричної енергії, а також 2102 грн судового збору, а всього 17350 (сімнадцять тисяч триста п`ятдесят) грн 73 коп.

На рішення може бути подана апеляція до Вінницького Апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складене 30 грудня 2021 року.

Ім`я (найменування) сторін

Позивач Акціонерне товариство "Вінницяобленерго" в особі Структурної одиниці "Жмеринські електричні мережі", вул.Асмолова, 10, код ЄДРПОУ 25510274.

Відповідач ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , ідент.код НОМЕР_2 .

Головуючий суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ