Ухвала суду № 102330425, 29.12.2021, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1389/21

УХВАЛА

Іменем України

29 грудня 2021 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Кострюкова Л.В.

розглянувши у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування.

Ухвалою суду від 10.09.2021 закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті (а.с. 193 т. 1).

В судове засідання, призначене на 13.12.2021 позивач та його представник не з`явилися, будучи належним чином та завчасно повідомленими про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить наявна в матеріалах справи розписка про явку в судове засідання представника позивача Гребенюка В.О., що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається, і повідомленням позивача(а.с. 93 т. 2). Натомість представник позивача надав суду заяву про відкладення судового засідання в зв`язку з погіршенням стану здоров`я, доказів поважності причин неявки суду до даного часу не надав (а.с. 101 т. 2). Судове засідання відкладено на 29.12.2021.

В судове засідання 29.12.2021 позивач та його представник не з`явилися повторно, хоча були повідомлені про судове засідання належним чином, що підтверджують матеріали справи, зокрема розписка про явку в судове засідання представника позивача Гребенюка В.О., що відповідно до ч. 5 ст. 130 ЦПК України, вважається, і повідомленням позивача(а.с. 104 т. 2). Позивач та його представник про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за їх відсутності до суду не надходило.

Представник відповідача Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області в судове засідання також не з`явилася повторно, надала суду заяву про перенесення розгляду справи, доказів поважності причин неявки до суду не надала.

Відповідачі ОСОБА_3 та представник Вінницької районної державної адміністрації в судове засідання жодного разу не з`явилися з невідомих суду причин, хоча про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 та його представник, адвокат Корнійчук Д.А. в судове засідання також не з`явилися повторно, подали суду заяви про відкладення розгляду справи в зв`язку з сімейними обставинами, доказів поважності причин неявки до суду не надали.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, що також встановлено ч. 5 ст. 223 ЦПК України.

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 22.05.2019 по справі № 310/12817/13 наголосив, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Вказані висновки неодноразово підтверджені Верховним Судом, зокрема у постановах від 07.08.2020 в справі № 405/8125/15-ц, 22.03.2021 в справі № 757/43966/16-ц, 05.04.2021 в справі № 524/3347/18, 19.04.2021 в справі № 675/1714/19.

Тобто повторність неявки належним чином повідомленого про час і місце розгляду справи позивача є обов`язковою умовою для залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

В рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи вищевикладене, оскільки позивач та його представник, будучи повідомленими про судові засідання належним чином та завчасно, повторно не з`явилися до судового засідання з розгляду справи по суті, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи по суті за відсутності позивача (його представника) до суду не подавали, суд вважає, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 198, 200, 223, 257, 279, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Агрономічної сільської ради Вінницького району Вінницької області, ОСОБА_2 , Вінницької районної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про визнання незаконним рішення, визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності в порядку спадкування, залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу його право на повторне звернення до суду з заявленими вимогами.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду.

Повний текст ухвали складено 29.12.2021.

Суддя: