Ухвала суду № 102329247, 28.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/1137/20

Провадження № 2-во/191/59/21

У Х В А Л А

іменем України

28 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого - судді Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, –

ВСТАНОВИВ:

24.12.2021 року до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області надійшла зава від правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок в рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати.

В обґрунтуванні даної заяви правонаступник позивача посилається на те, що у виконавчих листах виписаних на підставі рішення суду від 02.09.2020 року по справі №191/1137/20 була допущена описка в ІПН позивача. Просить виправити зазначену описку та вірно зазначити ІПН позивача, а саме: НОМЕР_1 .

До початку розгляду від правонаступника позивача ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд заяви без її участі.

відповідач у судове засідання не з`явився, але його неявка, згідно ч.2 ст.269 ЦПК України, не є перешкодою для вирішення питання про внесення виправлень в рішенні суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Частиною першою статті 432 ЦПК України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, суд з`ясувавши з матеріалів справи №191/1137/20 наявність допущених описок у рішенні суду та виконавчих листах, виданих у даній справі, вважає наявність підстав для задоволення заяви правонаступника позивача ОСОБА_1 , з метою усунення перешкод у виконанні рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269, 432, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заву правонаступника позивача ОСОБА_1 про виправлення описок у рішенні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року та виконавчих листах у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, задовольнити.

Виправити описки в абзацах 2, 3 резолютивної частини рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, вказавши правильноІПН ОСОБА_2 « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Внести виправленняу виконавчі листи №191/1137/20, видані Синельниківським міськрайонним судом Дніпропетровської області на підставі рішення Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2020 року за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Синельниківський Райагробуд» про стягнення невиплаченої заробітної плати, зазначивши правильно ідентифікаційний номер (ІПН) ОСОБА_2 : « НОМЕР_1 », замість « НОМЕР_2 ».

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А. В. Твердохліб