Ухвала суду № 102329232, 23.12.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/902/21

Провадження № 1-кп/191/53/21

У Х В А Л А

іменем України

23 грудня 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді – Твердохліб А.В.

за участю секретаря – Яришевої Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні по обвинуваченню

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Мопровське, Солонянського району, Дніпропетровської області, громадянина України, який має неповну середню освіту, не працюючого, неодруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, раніше судимого, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України, -

за участю: прокурора - Бачурного П.В., обвинуваченого - ОСОБА_1 , захисника - Красюк І.В.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 263 КК України.

Прокурор заявив клопотання про продовження міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на 60 днів, оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за який законом про кримінальну відповідальність передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 3 років, раніше неодноразово судимий, не працює, тим самим не має постійного джерела доходів, неодружений, утриманців не має, відсутні міцні соціальні зв`язки.

Захисник Красюк І.В. та обвинувачений ОСОБА_1 просили суд відмовити в задоволенні клопотання прокурора, оскільки вважали, його необґрунтованим.

Відповідно до частини 1 ст.197 КПК України строк дії ухвали суду про тримання під вартою не повинен перевищувати шістдесяти днів.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали в межах вирішення заявленого клопотання, дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

01 листопада 2021 року обвинуваченому ОСОБА_1 було продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, який спливає 30.12.2021 року.

При вирішенні заявленого клопотання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , суд враховує встановлені судом підстави обрання останньому міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину в період невідбутого покарання, раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не одружений, що свідчить про відсутність його стійких соціальних зв`язків, що в своїй сукупності підтверджує про наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме, що обвинувачений може вчинити інше кримінальне правопорушення або переховуватися від суду.

З урахуванням того, що у даному кримінальному провадженні наявні наведені ризики та обставини, що є підставою для продовження ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, суд вважає необхідним продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою з урахуванням вимог п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України терміном на 60 днів і тільки такий вид і міра запобіжного заходу зможе забезпечити виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків та досягнення дієвості цього провадження. За таких обставин підстав для обрання менш суворого запобіжного заходу судом не встановлено.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 177, 178, 183, 197 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора, щодо продовження міри запобіжного заходу, задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, а саме до 20 лютого 2022 року включно.

Копію ухвали направити обвинуваченому та захиснику для вручення, та начальнику УВП № 4 в Дніпропетровській області для відома.

На ухвалу щодо продовження міри запобіжного заходу може бути подана апеляція протягом семи днів з дня її оголошення до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Суддя А. В. Твердохліб