Ухвала суду № 102328841, 29.12.2021, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/11004/17

Провадження № 1-кп/201/91/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 грудня 2021 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Кірюшина Д.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська кримінальне провадження № 42016040000000702 по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Дніпропетровська, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України;

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Дзюба В.В.

обвинувачений ОСОБА_1

обвинувачений ОСОБА_2

захисник Тимченко О.В.

захисник Кречетникова О.А.

потерпілий ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Потерпілий на адресу суду подав заяву про відмову від підтримання обвинувачення відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України з проханням про закриття кримінального провадження відносно них, проти чого не заперечував прокурор та обвинувачені.

Заслухавши сторони кримінального провадження, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання потерпілого та необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України з наступних підстав.

Як вбачається з обвинувального акту у ОСОБА_2 , який є сином ОСОБА_4 - роботодавця ОСОБА_3 , у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату та час виник умисел на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_3 з метою змушення до відшкодування шкоди, спричиненої крадіжкою майна ОСОБА_4 .

Реалізовуючи свій умисел ОСОБА_2 у невстановлений досудовим розслідуванням місці, дату та час, але не пізніше 11.08.2016, вступив у злочинну змову з раніше знайомим ОСОБА_1 , розподіливши між собою ролі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме прибути за місцем мешкання ОСОБА_3 та із застосуванням до нього психічного та фізичного насилля, змусити ОСОБА_3 виконати вимоги ОСОБА_2 по відшкодуванню збитків, спричинених крадіжкою майна у ОСОБА_4

11.08.2016 виконуючи умови раніше досягнутої між ними домовленості, розуміючи протиправність своїх дій та бажаючи діяти саме таким чином, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 прибули за місцем мешкання ОСОБА_3 у двір будинку АДРЕСА_3 .

Перебуваючи за вказаною адресою, ОСОБА_1 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_2 дочекавшись, коли 11.08.2016 близько о 12.30 год. ОСОБА_3 вийшов на подвір`я, реалізуючи свій злочинний умисел направлений на спричинення тілесних ушкоджень, діючи умисно, застосовуючи фізичну силу, повалили ОСОБА_3 на землю та заламали руки за спину, супроводжуючи це болісними для потерпілого діями. Після чого, піднявши ОСОБА_3 з землі, утримуючи його руки за спиною, вимагали від потерпілого відшкодувати збитки завдані крадіжкою у ФОП ОСОБА_4 .

В результаті злочинних дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 . ОСОБА_3 спричинено тілесні ушкодження у вигляді: синців обох верхніх кінцівок, садна правої верхньої кінцівки, клінічно встановленого діагнозу «надрив капсули лівого плечового суглобу», які відповідно висновків судово-медичної експертизи № 120-е від 17.01.2017 за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень, що мають незначні скороминущі наслідки.

Дії ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , які виразилися у умисному тілесному ушкодженню, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, кваліфікуються за ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

Вказаний злочин відноситься до кримінальних проступків, кримінальне провадження по яким розпочинається виключно за заявою потерпілого і відмова потерпілого від підтримання обвинувачення є беззаперечною підставою для закриття кримінального провадження згідно ст. 284 КПК України, а тому суд приходить до висновку про необхідність закриття кримінального провадження відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 по обвинуваченню їх у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284 КПК України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у вчиненні кримінального проступку передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 125 КК України закрити у зв`язку з відмовою потерпілого ОСОБА_3 від підтримання обвинувачення на підставі п.7 ч.1 ст. 284 КПК України.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, яка може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня проголошення ухвали суду.

Повний текст ухвали буде оголошено 30.12.2021 о 09-00 годині.

Суддя: С.П. Мельниченко