Ухвала суду № 102328511, 08.12.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/5236/21

ун. № 759/23697/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2021 року Святошинський районний суд міста Києва у складі:

у складі: головуючого судді - П`ятничук І.В.,

при секретарі - Марус А.О.,

представник позивача - Мамалиги Є.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Києві клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

04.10.2021 року до суду надійшло клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

Представник позивача у судовому засіданні проти призначення у справі судової почеркознавчої експертизи заперечувала.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до такого висновку.

Зі змісту позовних вимог АТ КБ "ПриватБанк" вбачається, що ним заявлено вимогу про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором (анкеті-заяві про приєднання до умов та правил надання банківських послугу Приватбанку) від 21.02.2018 року б/н у сумі 150000,00 грн.

Відповідач заперечує факт укладення між ним та АТ КБ "ПриватБанк" кредитного договору (анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послугу Приватбанку) від 21.02.2018 року б/н та заявки на актуалізацію даних по преміальній картці, стверджує, що він не заповнював та не підписував дані документи позичальника.

Суду для ухвалення у справі законного та обґрунтованого рішення необхідно з`ясувати, чи виконано підпис в оригіналі заяви від 21.02.2018 року та заявці від 16.04.2019 року позичальника ОСОБА_1 у графі "Підпис", "Кліент" ОСОБА_1 чи іншою особою.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Згідно зі ст. 104 ЦПК України експертиза призначається ухвалою суду, де зазначаються: підстави проведення експертизи; питання, з яких експерт має надати суду висновок; особу (осіб), якій доручено проведення експертизи; перелік матеріалів, що надаються для дослідження; інші дані, які мають значення для проведення експертизи, а також попередження про відповідальність експерта за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Оскільки для проведення експертизи потрібно значний проміжок часу на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд приходить до висновку про необхідність на час проведення експертизи зупинити провадження у справі за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Зважаючи на вищенаведене, відповідно до Закону України "Про судову експертизу", Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5, керуючись ст. ст. 103, 104, 252 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити запитання:

- „Чи виконано підпис в оригіналі анкети-заяви про приєднання до умов та правил надання банківських послугу Приватбанку від 21.02.2018 року б/н у графі "Підпис" ОСОБА_1 чи іншою особою?"

- „Чи виконано підпис в оригіналі заявці на актуалізацію даних по преміальній картці від 16.04.2019 року у графі "Кліент" ОСОБА_1 чи іншою особою?"

Проведення експертизи доручити експертам Експертно-дослідній службі України ТОВ «Експертно-дослідна служба України» ( 01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26, оф. 1105), попередивши їх про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків, передбачену ст. ст. 384, 385 КК України.

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи № 756/23697/20.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), попередивши його про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. П`ятничук