Рішення № 102328251, 29.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА

справа № 753/16972/21

провадження № 2-а/753/357/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі судді Гусак О.С., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління патрульної поліції в місті Києві про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 23 червня 2021 року серії ГАБ № 131170 (далі - Постанова), якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 гривень. Позивач зазначив, що 23 червня 2021 року у парку «Партизанської слави» у нього викрали портмоне. Працівники вело поліції, які були в парку не прийняли заяву про кримінальне правопорушення та відмовились від розшукування правопорушника. Позивач, зателефонувавши поліції за номером «102» викликав інший наряд поліції, які, приїхавши на місце події, прийняли заяву про правопорушення, а лейтенант поліції Гайдабук А.С. за здійснення завідомо неправдивого виклику поліції склав стосовно ОСОБА_1 . Постанову. З огляду на те, що виклик поліції не був безпідставним просить скасувати Постанову.

Крім того, позивач просить поновити строк для подання адміністративного позову та стягнути на його користь з Управління патрульної поліції в м. Києві судові витрати (908 грн судового збору, 4 500 грн витрат на професійну правничу допомогу).

19 серпня 2021 року вказана позовна заява передана судді Гусак О.С.

27 вересня 2021 року до суду надійшла відповідь з електронного реєстру територіальної громади м. Києва «ГІОЦ / КМДА».

11 жовтня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва позовну заяву залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

19 жовтня 2021 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків.

20 жовтня 2021 року ухвалою Дарницького районного суду м. Києва поновлено строк на подання адміністративного позову та відкрито провадження у справі.

Відзив від Управління патрульної поліції в м. Києві до суду не надійшов.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив таке.

Постановою інспектора УПП в м. Києві ДПП лейтенанта поліції Гайдабука А.С. від 23 червня 2021 року серії ГАБ № 131170 ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП за те, що він 23 червня 2021 року о 14 год 50 хв у м. Києві в парку «Партизанської слави» біля кафе «Forest» здійснив завідомо неправдивий виклик по спеціальній лінії «102» та викликав поліцію на місце, при цьому, на місці були двоє екіпажів поліції і у ОСОБА_1 було прийнято заяву і дано йому роз`яснення.

Адміністративна відповідальність за статтею 183 КУпАП настає за завідомо неправдивий виклик поліції.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом та інші.

Відповідно до ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Крім цього, відповідно до п. 3 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Згідно ст. 62 Конституції України вина особи, яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Позивач зазначає, що екіпаж вело поліції, який вперше прибув на виклик, не прийняв заяву про вчинення правопорушення, що стало підставою для виклику іншого екіпажу патрульної поліції через виклик по спеціальній лінії «102».

Натомість у постанові зазначено, що екіпаж вело поліції прийняв заяву, а тому виклик ще одного екіпажу по спеціальній лінії «102» був безпідставним.

Фактичні дані, які б підтвердили істинність факту прийняття екіпажом вело поліції заяви ОСОБА_1 про вчинення правопорушення, відсутні.

ОСОБА_1 надав отримані адвокатом Даниленко Т.І. від Управління патрульної поліції в м. Києві відповіді на адвокатські запити. Зокрема, листом начальника Управління патрульної поліції в м. Києві від 18 серпня 2021 року № 17756/125/48/05-2021 адвоката Даниленко Т.І. повідомлено, що ОСОБА_1 є учасником події, зареєстрованої в журналі ЄО: від 23 червня 2021 року № 40808 та № 40820.

При цьому, відомості, коли саме та яким екіпажом патрульної поліції зареєстровано заяву за № 40808 та за № 40820 відсутні.

Тягар доказування вчиненого адміністративного правопорушення покладений на орган чи посадову особу, який таке рішення виніс, проте відзив до суду не надійшов.

Таким чином, під час розгляду справи суду не надано належних та допустимих доказів вчинення позивачем правопорушення, зазначеного в оскаржуваній постанові, в порядку ст. 251 КУпАП, а саме щодо фіксування зазначених подій технічними приладами, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, чи інших документів.

Дослідивши наявні в справі докази, суд вважає, що Управління патрульної поліції в м. Києві не доведено, що позивач здійснив завідомо неправдивий виклик по спеціальній лінії «102», чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене статтею 183 КУпАП.

Управлінням патрульної поліції в м. Києві на порушення вимог ст. 280 КУпАП не було встановлено тих обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, зокрема, чи було вчинене правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

З огляду на викладене, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП.

Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо питання про закриття провадження у справі існує позиція Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду у справі № 337/346/17, згідно з якою повноваження вирішувати питання про закриття справи про адміністративне правопорушення належать виключно органу (посадовій особі), що уповноважені розглядати такі справи, при цьому, адміністративний суд не може підміняти такий орган (посадову особу), та перебирати на себе повноваження щодо вирішення питань, які законодавством віднесені до компетенції цього органу (посадової особи). Верховний Суд у цій справі залишив в силі постанову суду апеляційної інстанції, якою встановлено неправомірність закриття судом першої інстанції провадження у справі в результаті скасування постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Однак висновки апеляційного суду та Верховного Суду у справі № 337/346/17 стосуються неправомірності закриття провадження у справі судом першої інстанції на підставі саме положень КУпАП (зокрема, частини першої статті 247), та обґрунтовуються тим, що норми КУпАП встановлюють можливість закриття провадження у справі виключно органом (посадовою особою), який розглядав справу (наприклад, Національною поліцією України), а не органом (посадовою особою), який перевіряє правомірність такого розгляду (наприклад, вищестоящим органом (посадовою особою) чи судом).

Таким чином, Верховний Суд у справі № 337/346/17 підтримав позицію апеляційного суду щодо неправомірності закриття судом першої інстанції провадження у справі з підстав не просто закриття провадження у справі, а закриття провадження у справі саме на підставі норм КУпАП. Вказана позиція Верховного Суду не виключає право суду за наслідками розгляду справи в порядку статті 286 КАСУ на підставі пункту 3 частини третьої цієї норми в результаті скасування рішення суб`єкта владних повноважень закрити справу про адміністративне правопорушення.

З огляду на викладене, позиція Верховного Суду у справі № 337/346/17 має розумітись не буквально, а з огляду на конкретні обставини справи № 337/346/17.

Враховуючи викладене, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню, постанова від 23 березня 2021 року серії ГАБ № 131170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 183 КУпАП - скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч. 2 ст. 222 КпАП України від імені органів Національної поліції розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право працівники органів і підрозділів Національної поліції, які мають спеціальні звання, відповідно до покладених на них повноважень.

Постанова серія ЕАО № 4566685 про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення від 31 липня 2021 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена поліцейським роти № 1 батальйону № 2 Управління патрульної поліції у м. Києві, яке є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції.

З урахуванням задоволення позову та відповідно до ст. 139 КАС України, стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції на користь позивача підлягає судовий збір в розмірі 908 грн.

Позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 4500 грн.

Відповідно до частин 1-4 ст. 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу стороною позивача надано суду письмові докази.

9 серпня 2021 року між адвокатом ПП «Сучасна Феміда» в особі директора Даниленко Т.І. та ОСОБА_1 укладено договір про надання правової допомоги.

Крім того, у матеріалах справи міститься свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю Даниленко Т.І., акт приймання-передачі послуг за договором від 9 серпня 2021 року.

В акті приймання-передачі послуг від 16 серпня 2021 року зазначено про складання адвокатом Даниленко Т.І. позовної заяви та трьох адвокатських запитів.

Позовна заява підписана ОСОБА_1, а відповіді на адвокатські запити додані судом до матеріалів справи на підставі відповідної заяви за підписом ОСОБА_1 .

У заяві про долучення до матеріалів справи відповідей на адвокатські запити зазначено «надаю для долучення до матеріалів справи докази, отримані у відповідь на адвокатські запити, на які я посилався у позовній заяві, що обґрунтовують позовні вимоги», тому вказані відповіді додані до матеріалів справи за ініціативою ОСОБА_1 , що засвідчується його підписом. Відомості, що адвокат Даниленко Т.І. здійснила адвокатські запити з метою їх застосування у цій справі, і що вона підтвердила їх застосування у цій справі відсутні.

У матеріалах справи, у жодному із процесуальних документів, адресованих суду, підпису адвоката Даниленко Т.І. не міститься.

За таких обставин, вимога про стягнення витрат на правничу допомогу задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 122, 222, 256, 261, 268, 276, 288, 289, 293 КУпАП України, Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 «Про Правила дорожнього руху», статтями 9, 21, 72-78, 90, 139, 205, 241-246, 250, 251, 286 КАС України, суд,

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати винесену інспектором УПП в м. Києві ДПП лейтенантом поліції Гайдабуком А.С. від 23 червня 2021 року постанову серії ГАБ № 131170 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за статтею 183 КУпАП та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції (м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, код ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір у розмірі 908 грн.

У стягненні витрат на правову допомогу відмовити.

Рішення може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду через Дарницький районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а в разі його оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Суддя О.С. Гусак