Ухвала суду № 102328198, 07.12.2021, Дарницький районний суд міста Києва

ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

02068, м. Київ, вул. Кошиця, 5-А

справа № 2-4585/12

провадження № 6/753/1102/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" грудня 2021 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді КАЛІУШКА Ф.А.

при секретарі ПРОСТАНОГОВІЙ І.О.

за участю сторін не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання

ВСТАНОВИВ:

Заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «ФОРТ» (далі по тексту - заявник, ТОВ «ФК ФОРТ») звернулося до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження (стягувача), видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання по справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Мотивуючи свої вимоги тим, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі № 02/2-4585/12 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 489 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 81 782 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 51 694 грн. 18 коп., пені у сумі 10 448 грн. 37 коп. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 9 564 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 534 грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В подальшому, 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило, а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором 464/П/74/2008-980 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 .

Крім того, заявник посилається на те, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про втрату виконавчих листів, а відтак заявник просить суд замінити стягувача у виконавчому провадженні, видати дублікати замість втрачених оригіналів виконавчих листів та поновити строк для їх повторного пред`явлення до виконання.

Заявник та заінтересовані особи в судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про час та місце розгляду даного питання - рекомендованою поштою з повідомленням про вручення. Крім того, в матеріалах справи міститься заява представника заявника про розгляд справи за його відсутності.

Оскільки неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду даного процесуального питання, суд вважає за можливе розглянути заяву у їх відсутність на підставі доказів, наявних у матеріалах справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі № 02/2-4585/12 позов ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» заборгованості за кредитним договором у розмірі 153 489 грн. 15 коп., яка складається з заборгованості по основній сумі кредиту у розмірі 81 782 грн., процентів за користування кредитними коштами у сумі 51 694 грн. 18 коп., пені у сумі 10 448 грн. 37 коп. та суми індексації за період прострочення платежів у розмірі 9 564 грн. 59 коп., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1 534 грн. 90 коп. Рішення суду набрало законної сили та видано виконавчі листи.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2020 року було замінено стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

В подальшому, 05 листопада 2020 року між ТОВ «ФК «Інвест Хаус» та ТОВ «ФК ФОРТ» укладено договір про відступлення прав вимоги №б/н, відповідно до якого ТОВ «ФК «Інвест Хаус» відступило, а ТОВ «ФК ФОРТ» набуло права грошової вимоги до боржників за кредитним договором №464/П/74/2008-980 від 26.09.2008 року, укладеним між ПАТ «Комерційний банк «Надра» та ОСОБА_1 , що підтверджується наявною у матеріалах його копією.

Згідно з ч. 1 ст. 512 Цивільного кодексу України (далі по тексту - ЦК України) кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги; правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою, а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України). А підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Аналізуючи наведені правові норми, суд дійшов висновку про те, що заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва, можливе на будь-якій стадії процесу та відбувається поза межами виконавчого провадження.

При цьому, відповідно до чч. 1 та 2 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ. Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

За змістом ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. А згідно з положеннями ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За вказаних обставин звернення правонаступника із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «ФК ФОРТ» в частині вимог про заміну сторони у виконавчому провадженні є обґрунтованою та доведеною й підлягає задоволенню.

Щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачі дублікатів виконавчих листів, суд дійшов до наступного висновку.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання вказаного рішення суду, 08 вересня 2016 року Дарницьким районним судом м. Києва було видано виконавчі листи.

У заяві, заявник зазначає, що відповідно до інформації за результатами пошуку виконавчих проваджень в АСВП, відсутні відкриті виконавчі провадження де боржниками є ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , що дає підстави вважати про втрату виконавчих листів та пропуск встановленого строку для пред`явлення їх до виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Суд, вважає, що зазначені в заяві обставини не є підставою для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, оскільки вони ґрунтуються лише на поясненнях заявника. Заявлені представником пояснення не свідчать про неможливість вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання, а тому викладені причини пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання не можуть бути визнані судом поважними.

З огляду на викладені обставини, суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви представника ТОВ «ФК ФОРТ» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Відповідно до п.п.17.4) п.п.17 п.1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що суд не вбачає підстав для задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, приходжу до висновку, що заява представника ТОВ «ФК ФОРТ» в частині про видачу дубліката виконавчих листів не підлягає задоволенню, у зв`язку закінченням строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Керуючись статями 433, 442 ЦПК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», п. 17.4 розділу VIII перехідних положень ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ», заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про заміну сторони виконавчого провадження, видачу дублікатів виконавчих документів та поновлення строку для пред`явлення їх до виконання - задовольнити частково.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Інвест Хаус» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ФОРТ» (код ЄДРПОУ 42725156, місцезнаходження: м. Київ, Солом`янська площа, 2) по виконанню рішення Дарницького районного суду м. Києва від 30 травня 2012 року у справі № 2- 4585/12 про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь

В іншій частині вимог - відмовити.

Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 272 цього Кодексу (ч.4 ст. 442 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

СУДДЯ: КАЛІУШКО Ф.А.