Ухвала суду № 102327772, 20.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 20.12.2021 Справа № 554/11352/20

Провадження № 4-с/554/63/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

головуючого судді – Сініцин Е.М.,

за участю секретаря судового засідання – Кононенко А.С.,

скаржника – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державних виконавців Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві, -

ВСТАНОВИВ:

03.12.2021 року до Октябрського районного суду м. Полтави надійшла скарга стягувача - ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державних виконавців Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у виконавчому провадженні ВП №65958585 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23 лютого 2021 р. у цивільній справі №554/11352/20, згідно якого підлягають стягненню з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за грошовим зобов`язанням у загальному розмірі 4 855,74 грн..

Скаржник просив визнати протиправною бездіяльність начальника та державних виконавців, щодо нездійснення своєчасно та у повному обсязі усіх виконавчих дій, у тому числі у матеріалах виконавчого провадження не міститься доказів направлення постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №65958585 боржнику, не вжито заходів щодо виявлення коштів, цінних паперів, майна боржника тощо, з метою подальшого звернення стягнення на кошти та інше майно боржника, не відправлено запити до податкових та інших державних органів, з метою перевірки майнового стану боржника, не здійснено належного контролю начальником Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві за рішеннями та діями підпорядкованих йому державних виконавців під час виконання ними судового рішення у виконавчому провадженні ВП №65958585 та вимогою зобов`язати начальника та державних виконавців Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві, вчинити передбачені законом дії для забезпечення примусового виконання виконавчого листа, виданого Октябрським районним судом м. Полтави від 23 лютого 2021 р. у цивільній справі №554/11352/20 та вжити всі необхідні дії, передбачені Законом України «Про виконавче провадження», щодо реального виконання рішення суду.

В судовому засіданні скаржник підтримав скаргу з підстав, заявлених у ній, просив задовольнити, а також додає те, що виконавче провадження ВП №65958585, яке було передане від одного державного виконавця на виконання іншому, повинно передаватися на підставі письмового доручення начальника цього органу державної виконавчої служби, також про прийняття провадження до виконання державним виконавцем виноситься відповідна постанова. Під час ознайомлення з матеріалами даного виконавчого провадження, скаржник виявив відсутність зазначених документів у справі, що є порушенням п.5 розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 р. №512/5, вважає, що мало місце бездіяльність посадових осіб Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) стосовно виконання судового рішення Октябрського районного суду м. Полтави, тому просив скаргу задовольнити.

Представник Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві в судовому засіданні підтвердила, що в провадженні Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження ВП №65958585 від 05.07.2021 р., копії постанови про відкриття цього провадження були направлені сторонам виконавчого провадження, про що маються підтвердження про направлення та отримання боржником постанови про відкриття виконавчого провадження, згідно Інструкції з діловодства, які зберігаються у канцелярії установи, тому в матеріалах провадження ця інформація – відсутня. Крім того, державним виконавцем було винесено постанову про арешт грошових коштів боржника, яка була відправлена в електронному вигляді на виконання до банківських установ, тому також в матеріалах виконавчого провадження не міститься даної інформації. А також, 13.10.2021, згідно розпорядження начальника Київського відділу виконавчої служби у м. Полтаві, виконавче провадження ВП №6595858 було передано державному виконавцю Андрієвському І.В. на виконання, копії цього доручення також відсутні у матеріалах провадження, але це не означає, що такі дії не були проведені. 10.12.2021 дорученням начальника Київського відділу виконавчої служби у м. Полтаві було передано до державного виконавця Дорошко П.С. для приєднання його до зведеного виконавчого провадження ЗВП №64306258З. Також представник відповідача зазначає, що в межах цього виконавчого провадження було накладено арешт на все нерухоме майно боржника, на всі рахунки у банківських установах, виставлено платіжні вимоги для примусове списання коштів з рахунків банківських установ, було списано 5 грн. 37 коп., які перераховані на витрати виконавчого провадження, інші кошти на рахунках боржника – відсутні.

Вислухавши учасників судового засідання, дослідивши надані ними докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у Київському відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) перебуває виконавче провадження №65958585, відкрите на підставі виконавчого листа №554/11352/20, виданого Октябрським районним судом м. Полтави про стягнення з ТОВ «Альбува» на користь ОСОБА_1 , ОСОБА_3 інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми за грошовим зобов`язанням у загальному розмірі 4 855,74 грн.

05.07.2021 р. державним виконавцем Київським відділом Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), Мелконян А.Г. була винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №65958585 та внесені відомості в Інформацію про виконавче провадження. ТОВ «Альбува» внесена в Єдиний реєстр боржників, в тому числі і за виконавчим провадженням 65958585.

В судовому засіданні представником Київського ВДВС був наданий Список відправлень, з якого вбачається, що на адресу боржника ТОВ «Альбува» надсилалася постанова про відкриття виконавчого провадження, але трекінгом №3603933864526 підтверджується, що постанова не була вручена адресату.

Відповідно до положень ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі.

Враховуючи, що зазначені дії були здійснені державним виконавцем, постанова про відкриття виконавчого провадження була надіслана за адресою, зазначеною у виконавчому документі, то в цій частині скарги вона не підлягає задоволенню.

В частині 4 ст. 50 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено про те, що після документального підтвердження належності боржнику на праві власності об`єкта нерухомого майна виконавець накладає на нього арешт та вносить відомості про такий арешт до відповідного реєстру у встановленому законодавством порядку. Про накладення арешту на об`єкт нерухомого майна, заставлене третім особам, виконавець невідкладно повідомляє таким особам.

При дослідженні матеріалів доданих до скарги, судом встановлено, що державним виконавцем 08.07.2021 року за виконавчим листом №554/11352/20 виданим Октябрським районним судом м. Полтави 07.06.2021 року, винесено постанову про арешт коштів боржника, згідно якої накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника та про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження.

Але державним виконавцем не вжиті заходи стосовно виявлення банківських рахунків, наявності на них коштів, цінних паперів, майна боржника, не направлено запитів до державних органів для встановлення майнового стану боржника. Інших дій, направлених на розшук боржника, його майна та коштів, державним виконавцем здійснено не було, і в матеріалах наданих суду представником Київського ВДВС такі відомості відсутні.

Зазначене є порушенням ч.2 ст.36 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», тим більше, що стягувач зазначав державному виконавцю про місце знаходження майна боржника.

Відповідно з вимогами ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження», під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Нездійснення державним виконавцем дій є протиправною бездіяльністю.

Крім того, згідно до ч.8 ст.48 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З часу відкриття виконавчого провадження, тобто з 05.07.2021 року, пройшов значний час, за який державний виконавець зобов`язаний був неодноразово перевірити майновий стан боржника, але така інформація в справі про виконавче провадження відсутня, тому суд вважає, що скарга ОСОБА_1 в цій частині підлягає задоволенню.

13.10.2021 року, згідно розпорядження начальника Київського відділу виконавчої служби у м. Полтаві, виконавче провадження ВП №6595858 було передано державному виконавцю Андрієвському І.В. на виконання.

Згідно до п.2 Розділу V Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 р. №512/5, виконавець, якому передано виконавчий документ, виносить постанову про прийняття до виконання виконавчого документа не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа.

Всупереч зазначеному в матеріалах справи відсутня постанова про прийняття виконавчого документа ОСОБА_4 ..

А ствердження представника Київського ДВС про те, що матеріали виконавчих документів знаходяться в електронному вигляді, спростовується як самим ОСОБА_1 , який запевнив суд про відсутність таких документів в справі, так і ненаданням суду вказаних доказів.

Що стосується доручення начальника Київського відділу виконавчої служби у м. Полтаві від 10.12.2021 року, яким було передано провадження до державного виконавця Дорошко П.С., то суд вважає, що такі дії свідчать про направленість начальника Київського ВДВС на здійснення ефективних, передбачених законом дій, але враховуючи, що вони здійснювались після подачі скарги ОСОБА_1 до суду, то слід визнати контроль за виконавчим провадженням - бездіяльністю начальника Київського відділу виконавчої служби у м. Полтаві.

В судовому засіданні встановлено, що на даний час виконавче провадження ВП №65958585 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №64306258, про що винесена відповідна постанова від 15.12.2021 р. На даний час накладено арешт на нерухоме майно боржника, що унеможливлює відчуження даного майна.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ст.ст. 76-83 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження", передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п. 7 Постанови від 26 грудня 2003р. № 14 «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження» у разі визнання неправомірними рішення, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби суд зобов`язує їх усунути допущені порушення або іншим шляхом поновлює порушені права чи свободи заявника.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню частково.

Враховуючи, що з часу відкриття виконавчого провадження, воно перебувало у державних виконавців – Мелконян Арміне Гарегінівни, Андрієвського Іллі Владиславовича, а контроль здійснював начальник Міщанін Олександр Володимирович, і в цей час не були здійснені дії, передбачені Законом, суд вважає можливим визнати дії вказаних осіб - неправомірною бездіяльністю.

В частині скарги стосовно зобов`язання державних виконавців повідомити суд, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про виконання ухвали суду у десятиденний строк, необхідно відмовити, оскільки виконання необхідних дій може вимагати певного, але невизначеного часу.

Керуючись ст.ст.258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність начальника та державних виконавців Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві – задовольнити частково.

Визнати неправомірною бездіяльність державних виконавців Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) - начальника Міщаніна Олександра Володимировича, державних виконавців – Мелконян Арміне Гарегінівни, Андрієвського Іллі Владиславовича у виконавчому провадженні ВП №65958585 при виконанні виконавчого листа №554/11352/20, виданого 07.06.2021 року Октябрським районним судом м. Полтави.

Зобов`язати начальника Київського відділу Державної виконавчої служби у м. Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Міщаніна Олександра Володимировича та державних виконавців, що здійснюють виконавче провадження ВП №65958585, здійснити заходи примусового виконання виконавчого листа №554/11352/20, виданого 07.06.2021 року Октябрськимрайонним судом м. Полтави, у спосіб та порядку, встановленими Законом України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 р. №1404-VІІІ та Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2021 р. №512/5.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Суддя Е.М. Сініцин.