Ухвала суду № 102327705, 16.12.2021, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/2700/16-ц

Провадження № 2-з/541/91/2021

У Х В А Л А

16 грудня 2021 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді – Городівського О.А.

з участю секретаря судового засідання – Ніколаєнко М.В,

представника позивача, адвоката Лазоренка Ю.М.

представника відповідача, адвоката Крупського В.В.

відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Миргороді заяву представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

В провадженні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області на розгляді знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними, визнання права власності та відшкодування моральної та майнової шкоди, треті особи: Нотаріус Броварського міського нотаріального округу Щербина Тетяна Вікторівна, ОСОБА_4 , Служба у справах дітей Миргородської районної держадміністрації, ОСОБА_5 .

15 грудня 2021 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазоренка Ю.А. про забезпечення вищевказаного позову шляхом накладення арешту на будинок та земельну ділянку за адресою АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_3 та являється предметом судового спору по даній цивільній справі і накладення заборон будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна. Необхідність вжиття заходів забезпечення позову заявник обґрунтовує тим, що відповідачем ОСОБА_6 може бути відчужене спірне майно, що в свою чергу може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду.

В судове засідання позивачка не з`явилася, її представник, адвокат Лазоренко Ю.М. вимоги заяви підтримав та прохав задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 при розгляді заяви про забезпечення позову покладався на розсуд суду.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, його представник, адвокат Крупський В.В., у задоволенні клопотання прохав відмовити, так як вважав його необґрунтованим.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, присутніх у судовому, дослідивши матеріали заяви та цивільної справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасників справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Виходячи із змісту ч. 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в Постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Відчуження відповідачем своїх майнових прав на спірне майно фактично знівелює позовні вимоги, з якими позивач звернувся до відповідача, що не відповідає завданню цивільного судочинства, зокрема в частині ефективного захисту порушених прав.

Таким чином, суд вважає за необхідне накласти арешт на спірні об`єкти нерухомості арешт. На переконання суду, вказані заходи забезпечать розумний баланс між інтересами володіючого власника та завданнями цивільного судочинства.

В застосуванні інших заходів забезпечення, про які прохав представник позивачки, суд не вбачає процесуальної необхідності. Адже накладення заборон будь-яким особам у будь-який спосіб вчиняти будь-які дії щодо спірного нерухомого майна за своєю суттю не являється конкретним засобом забезпечення, фактично може розцінюватися як заборона власнику користуватися спірним житловим приміщенням несе надмірний процесуальний тягар для відповідача, а тому є не пропорційним заходом у судовому провадженні. Тому, суд відмовляє в даній частині вимог заяви.

У відповідності до ч.2 ст. 157 ЦПК України, примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст. ст. 149-154, 157, 353 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву позивачки представника позивача ОСОБА_2 адвоката Лазоренка Юрія Миколайовича про забезпечення позову – задовольнити частково.

Забезпечити позов шляхом накладення арешту:

-на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований по АДРЕСА_1 ;

-на земельну ділянку, площею 0,1000 га, за кадастровим номером № 5310900000:50:036:0012, розташованої по АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог заяви відмовити

Копію даної ухвали для виконання направити до:

відділу реєстрації виконавчого комітету Миргородської міської ради.

Ухвала виконується негайно.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Копію ухали направити учасникам судового розгляду - для відому.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Миргородський міськрайонний суд Полтавської області.

Суддя: О. А. Городівський