Рішення № 102327334, 23.12.2021, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/5440/20

Провадження №2/367/2467/2021

РІШЕННЯ

Іменем України

23 грудня 2021 Ірпінський міський суд Київської області в складі:

головуючого судді Линника В.Я.,

за участю секретаря Балинської О.С.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщені Ірпінського міського суду Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з вище вказаним позовом, в якому вказує, що 28.09.2019 р. Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, було видано виконавчий напис №9433 про стягнення з нього грошових коштів. На підставі виконавчого напису приватного нотаріуса було відкрите виконавче провадження ВП № 61952660 від 30 квітня 2020 року. Виконавчий напис не підлягає виконанню повністю, оскільки жодних договірних відносин ні із ПАТ « Платинум Банк » ні із Товариством із обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами » у нього немає і ніколи не існувало, зазначених сум він не отримував і не прагнув отримувати. Більше того у нього взагалі відсутні кредити у будь- яких банках чи інших фінансових установах. У зв`язку із цим просить визнати Виконавчий напис № 9433 виданий 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами », таким, що не підлягає виконанню.

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, подали до суду заяву про розгляд справи у їх відсутність.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. До суду від представника відповідача надійшла заява про визнання позову, згідно якої відповідач визнає позовні вимоги в частині визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, просить стягнути з відповідача на користь позивача судовий збір в розмірі 454,00 грн, за подання позовної заяви.

Треті особи Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович в судове засідання не з`явились, про місце, дату та час судового розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, таке визнання не суперечить закону, не порушує права, свободи та інтереси інших осіб, суд задовольняє позовні вимоги.

Щодо стягнення з відповідача на користь позивача судові витрати, то суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів. Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`ятнадцяти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів сторона зробила про це відповідну заяву.

Згідно положень ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Крім того, згідно ч. 1 ст. 142 ЦПУ України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Отже, враховуючи визнання відповідачем позову до початку слухання справи по суті, суд стягує з відповідача на користь позивача 50% судового збору та повертає позивачу з державного бюджету 50% судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підставі ст. 87, 88 Закону України «Про нотаріат», глави 16 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України, від 22.02.2012, №296/5, ст.ст. 4,12,81, 142, 263-268 ЦПК України суд,-

в и р і ш и в :

Задовольнити позов ОСОБА_1 до ТОВ "Фінансова компанія управління активами", треті особи: Приватний виконавець Говоров Павло Володимирович, Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про визнання напису таким, що не підлягає виконанню.

Визнати виконавчий напис № 9433 виданий 28 вересня 2019 року приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю « Фінансова компанія управління активами », таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ "Фінансова компанія управління активами", код ЄДРПОУ 35017877, на користь держави, судовий збір у сумі 681,00 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua

Суддя: В.Я. Линник