Ухвала суду № 102326970, 29.12.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/6906/21 Провадження № 2/0274/1953/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

29.12.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі – Суд), за участю секретаря судового засідання Жмурко В.І.,

розглядаючи цивільну справу за позовом ОСОБА_1 доТовариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал",третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору:приватний нотаріус Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна, провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

У судове засідання учасники справи та/або їхні представники не з`явились.

На офіційну адресу електронної пошти Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області надійшов документ в електронній формі, отриманий шляхом сканування (фотографування) паперового документа – клопотання від 28.12.2021 р. про проведення розгляду справи за відсутності, у якому вказано, що його підписано представником ОСОБА_1 – адвокатом Паламарчуком С.В. (далі – Клопотання від 28.12.2021 р.).

Між тим, цей документ не засвідчений кваліфікованим електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги", що підтверджується актом від 28.12.2021 р.

Відповідно до частини другої статті 183 Цивільного процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Згідно з частиною першою статті 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

З наведених норм законодавства України випливає, що, зокрема, заява або клопотання у разі подання їх у паперовій формі, мають бути підписані власноручним підписом заявника чи його представника, а у разі подання їх в електронній формі – мають бути засвідчені (підписані) електронним підписом заявника чи його представника або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

В порушення викладеного, Клопотання від 28.12.2021 р. не містить електронного підпису автора або підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Частиною четвертою статті 183 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, Клопотання від 01.12.2021 р. підлягає поверненню без розгляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" про дату, час і місце судового розгляду повідомлене належним чином, про що свідчить роздруківка трекінгу поштового відправлення з сайту АТ "Укрпошта", заяви про розгляд справи за відсутності його представника не надало, причини неявки не повідомило.

Приватний нотаріус Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олена Василівна про дату, час і місце судового розгляду повідомлялася належним чином, проте судова повістка з доданими документами нею отримана не була, відповідне поштове відправлення було повернуто до Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області оператором поштового зв`язку з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою".

В матеріалах справи міститься клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів, у якому вона просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича матеріали виконавчого провадження ВП № 66476174, а у приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни – оригінал виконавчого напису № 74648 від 12.06.2021 р. та матеріали, пов`язані з його винесенням.

Вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не вказано про вжиті ОСОБА_1 заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.

Копія запиту № 29/21 від 27.10.2021 р. адвоката Паламарчука Сергія Володимировича, який є представником ОСОБА_1 , до приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, про надання виконавчого напису нотаріуса, таким доказом не є, оскільки відсутні докази його направлення на адресу приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни та докази його отримання.

При цьому Суд звертає увагу, що за положеннями статті 8 Закону України "Про нотаріат" та статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" ОСОБА_1 має право знайомитися та отримувати копії документів, які вона просить витребувати, а у подальшому – подати їх самостійно, а відтак її клопотання про витребування цих доказів подано також з порушенням частини першої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, якою встановлено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню.

Також Суд звертає увагу, що у матеріалах справи відсутній оспорюваний виконавчий напис (його копія), що унеможливлює встановлення необхідних обставин справи, у тому числі тих, на які посилається ОСОБА_1 як на підстави позову.

Частиною ж першої статті 81 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначалось вище, ОСОБА_1 має право звернутися як до приватного нотаріуса Києво-Святошиського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Олени Василівни, так і до приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Клименюка Андрія Миколайовича та отримати копію виконавчого напису № 74648 від 12.06.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" коштів у розмірі 58 341,70 грн., а також інші документи.

Зважаючи на викладене, Суд вважає за необхідне запропонувати ОСОБА_1 подати копію виконавчого напису № 74648 від 12.06.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" коштів у розмірі 58 341,70 грн. до початку наступного судового засідання.

Враховуючи наведене та зважаючи на зміст статті 223 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню.

Керуючись статтями 223 та 260-261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Клопотання від 01.12.2021 р. повернути без розгляду.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відхилити.

3. Запропонувати ОСОБА_1 подати не пізніше 9:00 17.03.2022 р. копію виконавчого напису № 74648 від 12.06.2021 р. про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" коштів у розмірі 58 341,70 грн.

4. Розгляд справи відкласти та призначити на 17.03.2022 р. о 09:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

5. Копію ухвали надіслати ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.В. Корбут