Ухвала суду № 102326615, 23.12.2021, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м.Харкова

Провадження № 2-а/641/87/2021 Справа №641/7347/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 грудня 2021 року м. Харків

Комінтернівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Онупко М.Ю.,

за участю секретаря Ігнатової О.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області в якому просить поновити строк оскарження постанови серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн., скасувати постанову серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року інспектора 4 батальйону 4 роти лейтенанта поліції Василяка А.В., та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування свого позову позивач зазначив, що постановою серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року винесену інспектором поліції 4 батальйону 4 роти УПП ДПП в Харківській області Василяка А.В. на нього було накладено штраф в розмірі 340 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до вказаної постанови він начебто 07.08.2021 року керував автомобілем Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 по пр-т Московський, 269 Б, та рухався зі швидкістю 78 км/год, чим перевищив встановлене обмеження максимальної швидкості руху в населених пунктах на 28 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC000755. Також, вказав, що лист з постановою серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року він отримав 18.08.2021 року.

26.08.2021 року позивач звернувся до ДПП УПП в Харківській області зі скаргою на постанову серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року та з проханням її скасувати, однак 20.08.2021 року він отримав відповідь № Ч-1796/41/14/01-2021 від 03.09.2021 року про залишення вищевказаної постанови без змін, а його скарги без задоволення.

Крім того, позивач в адміністративному позові просив поновити йому строк оскарження постанови серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн.

З вказаною постановою позивач не погоджується, у зв`язку з чим був вимушений звернутися до суду із позовом.

Ухвалою суду від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, та посилаючись на обставини викладені в позовній заяві просив їх задовольнити.

Представник відповідача ДПП УПП в Харківській області у судове засідання, не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки суду не повідомив.

В наданому до суду відзиві зазначив, що 07.08.2021 року приблизно о 15 год. 02 хв. поблизу будинку № 269 Б по пр-т Московський в м. Харкові за допомогою лазерного вимірювача швидкості TruCam LTI 20/20 № TC000755 виявлений рух транспортного засобу Volkswagen Tiguan д.н.з. НОМЕР_1 , зі швидкістю 78 км/год, що є перевищенням встановленого обмеження швидкості руху в межах населеного пункту на 28 км/год та порушенням п. 12.4 ПДР України. Зазначений автомобіль був зупинений на підставі ст. 35 Закону України «Про Національну поліцію», поліцейський підійшов до водія, ним виявився позивач по справі, представився, пояснив підстави застосування поліцейських превентивних заходів. Позивачеві в повному обсязі роз`яснені його права, передбачені ст. 63 Конституції України, ст. 268 КУпАП, що підтверджується відеозаписом здійсненим, портативним службовим відеореєстратором працівника поліції (бодікамера № 002039). На задоволення клопотання позивача його було ознайомлено з медіафайлами з приладу TruCam TC000755, надано можливість оглянути сам прилад. Жодних інших клопотань позивачем не заявлялось.

За результатами розгляду справи, згідно з вимогами ст.ст. 251, 252, 268, 278, 279 280 КУпАП, поліцейським встановлений факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, тому була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4600785. Вказана постанова, на його думку, винесена у відповідності до норм чинного законодавства.

Щодо приладу TruCam TC000755 зазначив, що основною та обов`язковою ознакою сторони правопорушення є протиправне діяння, час, місце вчинення якого підтверджено відео- та фотоматеріалами з приладу TruCam TC000755 відсутність яких б виключала склад адміністративного правопорушення. Такі твердження узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду викладеною в постановах від 28.11.2018 року у справі № 537/1214/17, від 24.12.2019 року у справі № 459/1801/17.

Крім того, згідно відповіді Мінекономрозвитку ДП «Всеукраїнський державний науково-виробничий центр стандартизації, метрології, сертифікації та захисту прав споживачів» (ДП «Укрметртестстандарт») від 01.10.2019 року за № 22-38/49 зазначено, що лазерний вимірювач TruCam відноситься до ручних вимірювачів швидкості транспортних засобів, тобто конструктивно створений для утримання в руках під час вимірювань. Прилад TruCam TC000755, яким здійснювалися виміри швидкості руху авто під керуванням позивача мав чинне Свідоцтво про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки. За змістом свідоцтва про повірку приладу TruCam TC000755 зазначено, що прилад відповідає вимогам технічної документації, діапазон виміру швидкості становить від 2 км/год до 320 км/год, а максимально допустима похибка при вимірюванні швидкості в ручному та автоматичному режимах становить +/- 2 км/год в діапазоні від 2 до 200 км/год. Законність використання приладу TruCam підтверджується судовою практикою, а саме в постанові Восьмого апеляційного адміністративного суду від 06.07.2021 року у справі № 166/392/21, від 24.06.2021 року у справі № 462/1470/21, від 15.07.2021 року у справі № 303/7118/20.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень ст. 268 КАС України, не перешкоджає розгляду справи.

Суд, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини, на які посилався позивач, як на підставу своїх вимог, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року, позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

В оскаржуваній постанові зазначено, що 07.08.2021 року о 15 год. 02 хв. в м. Харків, по пр-ту Московський, 269 Б, водій керував транспортним засобом в населеному пункті м. Харків зі швидкістю 78 км/год. Швидкість вимірювалась приладом TruCam TC000755, чим порушив вимоги п. 12.4 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено стягнення у сумі 340 грн.

Статтею 2 КАС України передбачено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом: визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 20 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Щодо клопотання позивача про поновлення йому строку оскарження постанови серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП в розмірі 340 грн. суд зазначає наступне.

Згідно з вимогами ч.ч. 1-3 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюються інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна були дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 287 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

У відповідності до ч. 2 ст. 286 КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Тобто, законодавцем чітко визначено, що для звернення до адміністративного суду з позовом щодо оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності законодавством встановлено спеціальний 10-денний строк, який обчислюється з дня вручення постанови.

З матеріалів справи вбачається, що предметом оскарження є постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року, винесена інспектором поліції 4 батальйону 4 роти УПП ДПП в Харківській області Василяка А.В., якою позивача по справі притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн..

До суду позивач ОСОБА_1 звернувся лише 29.09.2021 року, тобто з порушенням передбачених законодавством строків.

Також, згідно до матеріалів справи, позивачем при зверненні з позовом до суду подано також клопотання про поновлення строків звернення до суду, в якому позивач посилається на те, що ним було отримано відповідь про результати розгляду скарги № Ч-1796/41/14/01-2021 від 03.09.2021 року від ДПП УПП в Харківській області про залишення постанови серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року без змін, а його скарги без задоволення, 20.08.2021 року відповідно до копії конверту.

Таким чином, враховуючи, що ДПП УПП в Харківській області було розглянуто скаргу позивача 03.09.2021 року, а вказану відповідь ДПП УПП в Харківській області ним було отримано, як зазначає ОСОБА_1 20.08.2021 року, то позивач вважає, що десятиденний строк оскарження постанови серії ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року, передбачений ч. 2 ст. 286 КАС України, ним пропущено з поважних причин, а тому встановлений процесуальним законом строк звернення до адміністративного суду підлягає поновленню на підставі ч. 1 ст. 121 КАС України.

За приписами ст. 121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку, відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позивач не був позбавлений можливості звернутись до суду з вимогами про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАО № 4600785 від 07.08.2021 року, про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн., при цьому, одночасно оскаржуючи вказану постанову до ДПП УПП в Харківській області.

Окрім того, позивач звернувся до ДПП УПП в Харківській області зі скаргою лише 26.08.2021 року, тобто через 19 днів після винесення оскаржуваної постанови. Відповідь на яку від 03.09.2021 року, згідно до поштової відмітки, була направлена позивачу 06.09.2021 року.

Будь-яких належних доказів щодо дати отримання зазначеного листа № Ч-8796/41/14/01-2021 від 03.09.2021 року позивачем до суду надано не було.

Слід зазначити, що поважними причинами пропуску строку визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

За таких обставин, суд вважає, що позивач мав право та можливість звернутися до суду з даним позовом протягом 10 днів, визначених ч. 2 ст. 286 КАС України, а тому доводи зазначені позивачем в обґрунтування наявності поважних причин, є безпідставними.

Будь-яких інших поважних причин порушення позивачем строку звернення до адміністративного суду у позовній заяві не вказано та відповідних доказів позивачем суду не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що відсутні підстави для задоволення клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, оскільки суд визнає повідомлені позивачем підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду неповажними.

Віповідно до ч. 3 ст. 123 КАС України, якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Таким чином, позивачем подано вищевказаний адміністративний позов після закінчення строків, установлених законом, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6, 8,9, 72, 77, 121-123, 242, 243-246, 286 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції управління патрульної поліції в Харківській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – залишити без розгляду .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя - М. Ю. Онупко