Ухвала суду № 102326397, 29.12.2021, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/11932/21

1-кс/212/2172/21

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року м. Кривий Ріг

Слідчий суддя Жовтневого районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши клопотання внесене у кримінальному провадженні № 42021042070000085 від 27 жовтня 2021 року, за ознаками ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України, про проведення обшуку,

В С Т А Н О В И В :

29 грудня 2021 року прокурор Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про надання дозволу прокурорам Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні №42021042070000085 від 27.10.2021, слідчому СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження за участі оперативних працівників Управління стратегічних розслідувань в Дніпропетровській області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України на проведення обшуку автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 , який на підставі приватної власності належить посадовій особі органу державної влади (відомості про яку не підлягають розголошенню), з метою виявлення та вилучення предметів злочину, а саме: грошових коштів отриманих в якості неправомірної вигоди, банківських карток на яких зберігаються грошові кошти отримані злочинним шляхом, мобільних телефонів, на яких зберігається інформація, яка має значення для кримінального провадження, комп`ютерної техніки (ноутбуки та системні блоки персональних комп`ютерів), магнітних носіїв (флеш карти, флеш накопичувачі, жорсткі диски) та оптичних дисків для лазерних систем зчитування, де може зберігатись інформація про ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод» щодо видачі експлуатаційного дозволу на ведення господарської діяльності, записи (паперові записники та зошити), де можуть зберігатись записи відносно їх злочинної діяльності, а також інших предметів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначив, що в провадженні СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській областіпроводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за №42021042070000085 від 27 жовтня 2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 368, ч. 3 ст. 369-2 КК України.

Вказав, що вході досудового розслідування встановлено, що посадова особа органу державної влади (відомості про яку не підлягають розголошенню), РНОКПП НОМЕР_2 , вимагає неправомірну вигоду в якості грошових коштів від громадянина (відомості про яку не підлягають розголошенню) в сумі 6000,00 гривень, за вчинення комплексу дій, що входять до кола його повноважень та 20000,00 гривень за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - щодо видачі експлуатаційного дозволу для ведення господарської діяльності.

Під час досудового розслідування встановлено, що посадова особа органу державної влади (відомості про яку не підлягають розголошенню) користується приватним автомобілем марки «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_1 .

Виходячи з того, що для досягнення повноти, всебічності та неупередженості проведення досудового розслідування за вищезазначеним фактом, зокрема для отримання відомостей, які є необхідними для розкриття вказаного злочину та встановлення особи, яка вчинила злочин, а також відшукання майна яке було здобуте у результаті його вчинення, з урахуванням того, що в інший спосіб не можливо отримати відомості та предмет злочину, виникла необхідність в проведення обшуку автомобіля, який використовується зазначеною посадовою особою, якій відповідно до інформаційної системи НП України належить особі на праві приватної власності.

Прокурор у судовому засіданні підтримав вказане клопотання та просив його задовольнити, оскільки у досудового слідства є достатні підстави вважати, що можуть знаходитися та зберігатися докази, які мають істотне значення для подальшого розслідування даного кримінального правопорушення. Також, уточнив, що просить надати дозвіл про обшук автомобіля, номерний знак якого НОМЕР_3 , оскільки у клопотанні помилково вказаний попередній номер цього автомобіля.

Заслухавши прокурора, вивчивши копії матеріалів кримінального провадження, якими обґрунтовано клопотання, а саме: витяг з ЄРДР № 42021042070000085 від 27.10.2021, рапорти оперуповноваженого МРВ УСР в Дніпропетровській області ДСР НП України від 02.11.2021, 17.12.2021 щодо виконання доручення прокурора у кримінальному провадженні щодо отримання відомостей про особу, зокрема про наявність у її користуванні транспортних засобів, протоколи допиту свідка, протокол огляду предмета, протокол про результати здійснення негласної слідчої (розшукової) дії від 10.12.2021, а також Реєстраційну картку ТЗ, відповідно до якої автомобіль «Renault Koleos», 14.08.2020 зареєстрований на праві приватної власності за ОСОБА_5 , номер та серія знаку НОМЕР_3 , слідчий суддя дійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 234 КПК України обшук проводиться з метою виявлення та фіксації відомостей про обставини вчинення кримінального правопорушення, відшукання знаряддя кримінального правопорушення або майна, яке було здобуте у результаті його вчинення, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб.

Частина 2 ст. 223 КПК України передбачає, що підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Враховуючи наведене, обставини вчинення ймовірного злочину, так як вони викладені в клопотанні, правове обґрунтування заявленого клопотання, яке відповідає вимогам ст. 234 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для проведення обшуку, оскільки у клопотанні його метою визначено відшукання речей і предметів, які мають значення доказів, і є ймовірність припускати, на підставі отриманих оперативних даних, про їх знаходження в автомобілі «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_3 , власником якого є посадова особа ГУ Держпродспоживслужби ОСОБА_5 .

За встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і предметів, які мають значення для досудового розслідування, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Одночасно з цим слідчий суддя зауважує, що п. 7 ч. 3 ст. 234 КПК України містить положення про те, що клопотання про обшук має містити індивідуальні або родові ознаки речей, документів, іншого майна, які планується відшукати. Відповідно до ч. 5 ст. 236 КПК України, обшук на підставі ухвали слідчого судді повинен проводитися в обсязі, необхідному для досягнення мети обшуку. У зв`язку з вказаними вимогами КПК України, слідчий суддя, надаючи дозвіл на обшук, використовує формулювання, що дозволяють ідентифікувати ті речі, документи, інше майно, які планується відшукати, та уникнути безпідставного розширеного тлумачення кола такого майна особою, яка проводить обшук. Тому не може бути задоволено вимоги прокурора, що містять формулювання «записи відносно злочинної діяльності, а також інших предметів, які мають значення для забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, а також речей щодо яких є достатні підстави вважати, що вони відшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди», - які є занадто широкими та не дають можливості ідентифікувати речі та документи, які відшукуються.

З цих підстав слідчий суддя вважає, що клопотання прокурора підлягає задоволенню частково.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 223, 234, 235, 309 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання про проведення обшуку задовольнити частково.

Надати дозвіл прокурорам Криворізької північної окружної прокуратури Дніпропетровської області, які здійснюють процесуальне керівництво в кримінальному провадженні № 42021042070000085 від 27.10.2021, слідчому СВ відділення поліції №3 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенанту поліції ОСОБА_4 , а також іншим слідчим, які перебувають у групі слідчих по розслідуванню вказаного кримінального провадження, на проведення обшуку автомобіля «Renault Koleos», д.н.з. НОМЕР_3 , з метою виявлення та вилучення грошових коштів, отриманих в якості неправомірної вигоди, банківських карток, на яких зберігаються грошові кошти, отримані злочинним шляхом, комп`ютерної техніки (ноутбуки та системні блоки персональних комп`ютерів), магнітних носіїв (флеш карти, флеш накопичувачі, жорсткі диски), оптичних дисків для лазерних систем зчитування, які містять інформацію про ТОВ «Криворізький м`ясокістковий завод» щодо видачі експлуатаційного дозволу на ведення господарської діяльності, мобільних телефонів, записів (паперові записники та зошити), які містять інформацію щодо вчинення даного кримінального правопорушення у кримінальному провадженні № 42021042070000085 від 27.10.2021.

Строк дії цієї ухвали не може перевищувати одного місяця з дня її постановлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 КПК України, ухвала слідчого судді про дозвіл на обшук житла чи іншого володіння особи, надає право проникнути до житла чи іншого володіння особи лише один раз.

Відповідно до ч. 3 ст. 309 КПК України ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1