Рішення № 102326232, 23.09.2021, Ізяславський районний суд Хмельницької області

Справа № 675/2291/20

Провадження № 2/675/215/2021

Р І Ш Е Н Н Я

(ЗАОЧНЕ)

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"23" вересня 2021 р. Ізяславський районний суд Хмельницької області в складі головуючої – судді Янішевської О. С., секретаря судового засідання Беліци М. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду ум. Ізяславі в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 247 ЦПК України, цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

04 грудня 2020 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (далі АТ «ПРИВАТБАНК») звернулося до суду з позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором у розмірі 53643 гривні 99 копійок, оскільки 03 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав заяву без номера від 03 червня 2016 року. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 84 % щомісячно на суму залишку заборгованості за кредитом. Відповідач отримав кошти, але своїх зобов`язань у повному обсязі не виконав. Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 18 жовтня 2020 року складала 53643 гривні 99 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредита 25499 гривень 45 копійок, заборгованість за простроченим тілом кредита 25499 гривень 45 копійок, заборгованість за відсоткам 9665 гривень 00 копійок, нарахована пеня 18479 гривень 54 копійок. Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК» повідомило, що є правонаступником прав та обов`язків Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» у зв`язку з зміною повного та скороченого найменування від 14 червня 2018 року змінено організаційно-правову форму та назву з ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на АТ КБ «ПРИВАТБАНК». Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором та судові витрати у виді сплаченого при подачі позову судового збору.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, звернувся до суду з письмовою заявою, у якій просив розглядати справу без його участі, заявлений позов підтримав повністю.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився.

Відповідно до змісту ч. 7 ст. 128, п. 1 ч. 8 ст. 128 ЦПК України у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день вручення судової повістки під розписку.

Як вбачається з повідомлення Щуровецької сільської ради Ізяславського району Хмельницької області № 16 від 21 січня 2021 року, місце проживання ОСОБА_1 зареєстроване у АДРЕСА_1 .

Надіслані ОСОБА_1 судові повістки були отриманні відповідачем, про що наявні відмітки у рекомендованих повідомленнях про вручення поштового відправлення.

За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

У відповідності до положень ст. ст. 223 ч. 4, 280-284 ЦПК України суд за згодою представника позивача вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних в ній доказів в порядку заочного розгляду, про що суд виніс відповідну ухвалу 23 вересня 2021 року.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглядати по суті за відсутності сторін, на підставі наявних в справі доказів з ухваленням заочного рішення.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється у відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Встановлено, що 03 червня 2016 року відповідач ОСОБА_1 приєднався до Умов та Правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК» з метою отримання банківських послуг та отримання кредитної картки. На підставі Анкети-заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг відповідачу ОСОБА_1 надано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку, що підтверджується Анкетою-заявою.

Згідно ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно розрахунку заборгованість за кредитним договором станом на 18 жовтня 2020 року складала 53643 гривні 99 копійок, з яких: заборгованість за тілом кредиту 25499 гривень 45 копійок, заборгованість за відсоткам 9665 гривень 00 копійок, нарахована пеня 18479 гривень 54 копійок.

Позивач наполягає, що підписавши 03 червня 2016 року анкету-заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг у АТ КБ «ПРИВАТБАНК» Шевчук А. Ю. підтвердив, що він згідний з тим, що ця заява разом з Умовами та Правилами надання банківських послуг, а також Тарифами, складає між ним і банком договір про надання банківських послуг.

На підтвердження своїх позовних вимог банк надав суду Витяг з Тарифів та Витяг з Умов та правил надання банківських послуг в АТ КБ «ПРИВАТБАНК».

При цьому матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Витяг з Тарифів та Витяг з Умов розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними, підписуючи заяву-анкету про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та, зокрема, саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Крім того, роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може, оскільки цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони (банку), яка може вносити і вносить відповідні зміни в умови та правила споживчого кредитування, що підтверджено й у постанові Верховного Суду України від 11 березня 2015 року (провадження № 6-16цс15) і не спростовано позивачем при розгляді вказаної справи.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачу Умови та правила банківських послуг, відсутність у анкеті-заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами та штрафів за несвоєчасне погашення кредиту, надані банком Витяг з Тарифів та Витяг з Умов не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Умови та правила надання банківських послуг повинні містити підпис позичальника, саме з цього моменту такі умови є складовою частиною укладеного між сторонами кредитного договору.

Тому відсутні підстави вважати, що при укладенні договору з відповідачем АТ КБ «ПРИВАТБАНК» дотримав вимог, передбачених частиною другою статті 11 Закону України «Про захист прав споживачів» про повідомлення споживача про умови кредитування та узгодження зі споживачем саме тих умов, про які вважав узгодженими банк.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 3 липня 2019 року по справі № 342/180/17 (провадження № 14-131цс19) , а відповідно до ч. 4 ст. 263 Цивільного-процесуального кодексу України: при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Окрім цього в ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено: висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Тому суд приходить до висновку, що відсутні підстави для стягненню з відповідасча заборгованості за відсотками за користування кредитом у сумі 9665 гривнь 00 копійок та 18479 гривень 54 копійок пені.

Відповідач ОСОБА_1 користувався карткою, отримував кошти банку, про що свідчить розрахунок заборгованості та останній раз погашав заборгованість 27 січня 2020 року у сумі 1500 гривнь.

Згідно ст. 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі , визначені родовими ознаками , у такій самій кількості , такого самого роду та такої самої якості , що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку , що встановлені договором.

Укладений між сторонами кредитний договір у вигляді заяви-анкети, підписаної сторонами, не містить строку повернення кредиту (користування ним). Однак, враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не повернуті, а також вимоги ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, згідно якої якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання в будь-який час, що свідчить про порушення його прав, тому позивач вправі вимагати захисту своїх прав через суд шляхом зобов`язання виконати боржником обов`язку з повернення фактично отриманої суми кредитних коштів.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню і з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором без номеру від 03 червня 2016 року станом на 18 жовтня 2020 року у сумі 25499, 45 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту. У задовленні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ст.141 ЦПК України, слід стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати, які складаються з суми сплаченого позивачем при подачі позовної заяви судового збору пропорційно до задоволених вимог в розмірі 999,08 грн. (53643,99/100=536,44; 25499,45/536,44=47,53; 2102/100х47,53=999,08 грн.).

Керуючись ст. ст. 2, 12, 13, 76, 77, 78, 79, 80, 81, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273, 352, 354 ЦПК України, ст. ст. 207, 525, 526, 530, 549, 625, 628, 638, 629, 610, 1048, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 14 вересня 2013 року) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 14 вересня 2013 року) на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (місце знаходження - 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д; код ЄДРПОУ - 14360570) заборгованість за кредитним договором без номера від 03 червня 2016 року станом на 18 жовтня 2020 року у сумі 25499, 45 грн., що складає заборгованість за тілом кредиту.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого у АДРЕСА_1 , індивідуальний ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 , виданий Ізяславським РС УДМС України в Хмельницькій області 14 вересня 2013 року)на користь Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» (рах. № НОМЕР_3 в АТ КБ «Приватбанк», МФО № 305299, код ЄДРПОУ 14360570) судові витрати у розмірі 999 (дев`ятсот дев`яносто дев`ять) грн. 08 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Ізяславським районним судом Хмельницької області за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя: О. С. Янішевська