Рішення № 102326042, 29.12.2021, Яворівський районний суд Львівської області

Справа № 944/5563/21

Провадження №2/944/1454/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 рокум.Яворів

Яворівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Білецької М.О.

з участю секретаря судового засідання Хархаліс Л.А.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Яворів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс», третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець Білецький Ігор Миронович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 покликається на те, що 01 червня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис №2898 про стягнення на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості, що виникла за кредитним договором, укладеним між нею та ТзОВ «Укр Кредит Фінанс». Вважає, що виконавчий напис вчинено нотаріусом з порушенням вимог чинного законодавства, без дотримання норм Закону України «Про нотаріат», оскільки такий вчинено всупереч безспірності заборгованості та всупереч Порядку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку, що призвело до порушення майнових прав та інтересів позивача. Відповідач ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не подав нотаріусу для вчинення виконавчого напису доказів безспірності заборгованості за кредитним договором, не подав оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору, виписки з банківського рахунку стосовно заборгованості та доказів надсилання та отримання письмової вимоги (повідомлення). Оскільки, виконавчий напис № 2898 від 01.06.2021 вчинено з грубим порушенням норм чинного законодавства, просить позов задовольнити.

Ухвалою судді від 11.10.2021 відкрито спрощене провадження у справі та призначеного судовий розгляд. Залучено до розгляду справи третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватного виконавця Білецького Ігоря Мироновича.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася, однак 11.11.2021 її представник скерував до суду заяву про розгляд справи у відсутності сторони позивача, позовні вимоги підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Представник відповідача ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» в судове засідання повторно не з`явився, хоча повідомлявся у встановленому законом порядку про час і місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

26.11.2021 представник ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» скерував на адресу суду письмові пояснення, у яких зазначив, що вчинений виконавчий напис є законним з огляду на таке. 27.07.2020 між ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 0446-1717 від 27.07.2020, відповідно до якого Товариство взяло на себе зобов`язання надати грошові кошти, а позичальник зобов`язався повернути грошові кошти та відсотки. Товариство неодноразово зверталося до ОСОБА_1 із письмовими вимогами про сплату заборгованості, які були скеровані на адресу останньої, вказану під час укладення договору. Оскільки, після спливу встановленого строку для добровільного погашення боргу, заборгованість не була оплачена, та жодних заперечень від ОСОБА_1 не надійшло, тому було прийнято рішення про вчинення виконавчого напису. Відповідно на підставі поданої заяви Товариства приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено оспорюваний позивачем виконавчий напис, на виконання якого було відкрито виконавче провадження.

В судове засіданні третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. не прибув, подав заяву про розгляд справи у його відсутності, та просив винести рішення згідно чинного законодавства.

Також в судове засідання не прибув приватний виконавець Білецький І.М., який належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч.2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку з неявкою у судове засідання учасників справи.

Оскільки у судове засідання 20.12.2021 не з`явились всі учасники справи, датою ухвалення рішення, у відповідності до положень ч.5 ст.268 ЦПК України, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 12 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Згідно статті 13 Цивільного процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 01.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. було вчинено виконавчий напис щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» заборгованості в сумі 30 800 грн.

Приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Білецьким І.М. 09.08.2021 відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого напису №2898, вчиненого 01.06.2021 та розпочато процедуру примусового виконання.

Згідно із статтею 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ст. 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року № 1172.

При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку (підпункт 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до пункту 1 Переліку «Нотаріально посвідчені договори, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно», для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання».

Відповідно до пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, у разі стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Однак, постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та не чинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26 листопада 2014 року «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», в частині, у тому числі і у п. 2 змін, що вносяться до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів: «Доповнити перелік після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості. Постановою Великої Палати Верховного Суду від 20 червня 2018 року у справі № 826/20084/14 (провадження № 11-174ас18) відмовлено в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року.

Встановлено, що оскаржуваний виконавчий напис вчинений нотаріусом 01.06.2021, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Однак, відповідачем не надано суду доказів на підтвердження наявності у нього укладеного нотаріально посвідченого договору (договорів), а також подання оригіналу такого нотаріусу на підтвердження безспірності заборгованості боржника, що є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису.

Верховний Суд у своїй постанові від 12 березня 2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника. Аналогічні висновки викладено також в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 15 квітня 2020 року у справі № 158/2157/17 (провадження № 61-14105св18), справа № 172/1652/18 та постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 172/1652/18 (провадження № 61-16749св19).

Таким чином, приватний нотаріус вчинив оскаржуваний виконавчий напис з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачем ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не доведено правомірність вчинення виконавчого напису відносно ОСОБА_1 за кредитним договором. Також суд враховує, що при поданні письмових пояснень ТзОВ «Укр Кредит Фінанс» не надало жодних доказів на підтвердження правомірності вчинення виконавчого напису. Відтак такий виконавчий напис слід визнати таким, що не підлягає виконанню, що не позбавляє кредитора права на звернення до суду за захистом свого порушеного права.

Із урахуванням вищенаведеного, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позовні вимоги слід задовольнити та визнати виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в розмірі 908,00 грн. підлягає до стягнення з відповідача.

Керуючись статтями 13, 81, 89, 263 - 265,280-282 ЦПК України,

у х в а л и в:

Позов задовольнити.

Визнати виконавчий напис №2898, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем 01.06.2021, таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) грн. 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Львівського апеляційного суду чи через Яворівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення суду.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складено 29.12.2021.

Позивач: ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

жителька

АДРЕСА_1 ,

РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю

«Укр Кредит Фінанс»,

юридична адреса: м.Київ, вул.Л.Українки, 26 офіс. 407.

ЄДРПОУ: 38548598.

Третя особа: Приватний нотаріус Київського міського

нотаріального округу

Бригіда Володимир Олександрович,

юридична адреса: м.Київ, проспект Петра Григоренка, 15.

Третя особа: Приватний виконавець виконавчого округу

Львівської області Білецький Ігор Миронович,

юридична адреса: м.Львів, вул.Київська, 1.

Суддя М.О.Білецька