Ухвала суду № 102326033, 29.12.2021, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/12111/21

У Х В А Л А

29 грудня 2021 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі : головуючого - судді Зими І.Є.

при секретарі Колодій Я.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову , -

в с т а н о в и в :

16.12.2021р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб ОСОБА_3 , Третьої Львівської держнотконтори про визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 в частках : 17/100 та 247/400 , що був укладений між позивачкою та відповідачкою 08.06.2016 року та посвідчений державним нотаріусом Третьої Львівської держнотконтори.

Ухвалою судді від 29.12.2021р. відкрито спрощене позовне провадження у справі.

29.12.2021р. ОСОБА_1 подала до суду заяву, в якій просить вжити заходів забезпечення позову, шляхом заборони відчуження квартири АДРЕСА_1 , що належить ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 268124946101.

Заяву мотивує тим, що вона є матір`ю ОСОБА_3 та бабусею ОСОБА_2 (відповідач). Вона з сином являлись власниками квартири АДРЕСА_1 . В силу того, що вона є людиною похилого віку та через важкі життєві обставини, вона запропонувала онуці ОСОБА_2 , щоб вона доглядала за нею, допомагала матеріально довічно, а вона в свою чергу відчужить на її користь свою частину квартири. Так, 08.06.2016р. вона з сином ОСОБА_3 відчужили належну їм на праві власності, вищевказану квартиру , ОСОБА_2 . Фактично, вона розуміла, що укладає договір довічного утримання, між тим, як потім довідалась, між ними був укладений договір дарування. Вказаний правочин позивач вважає укладеним помилково, оскільки не мала на меті безоплатно передавати онуці належну їй частку у квартирі. Відтак, зважаючи на те, що предметом позову є визнання недійсним договору дарування, вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити ефективний захист її прав, оскільки є ймовірність відчуження майна відповідачем на користь третьої особи для уникнення повернення їй майна у разі задоволення позовних вимог.

Учасники процесу у судове засідання не викликались. У відповідності до ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вважає за можливе розглянути дану клопотання про забезпечення позову у відсутності сторін без фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали клопотання, позовну заяву та матеріали, долучені до неї, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Так, відповідно до п.2 ч.1 ст.150 ЦПК України, видом забезпечення позову, зокрема може бути заборона вчиняти певні дії.

Як визначив Пленум ВСУ в п. 4 Постанови від 22.12.2006 р. № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що між сторонами існує спір щодо відновлення прав позивача, за захистом яких, вона звернулась. Предметом позову у справі є визнання недійсним договору дарування частини квартири АДРЕСА_1 , в частках : 17/100 та 247/400 , яка належали позивачу. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до того, що відповідач зможе відчужити чи будь-яким іншим чином розпорядитись спірним майном, що може ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Враховуючи вимоги, викладені в заяві про забезпечення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, а також відповідність виду забезпечення позову та співмірність із заявленими позивачем вимогами, суд приходить до висновку , що заява підлягає до часткового задоволення . Зокрема, слід забезпечити позов шляхом заборони відчуження частки спірного нерухомого майна, яка була відчужена позивачкою відповідачці .

Керуючись ст.ст. 76,149-150 ЦПК України, суд,-

постановив:

заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково .

Заборонити відчуження частини квартири АДРЕСА_1 , у частках : 17/100 та 247/400 , були предметом договору дарування від 08.06.2016 р. , що належать ОСОБА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 268124946101.

В решті вимог по заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову – відмовити за безпідставністю .

Виконання даної ухвали доручити державному виконавцеві Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів)

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Копії ухвали направити для відому сторонам по справі.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Стягувач: ОСОБА_1 , ІПН – НОМЕР_1 , проживає: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_2 , РНОКПП – НОМЕР_2 , проживає: АДРЕСА_3 .

Строк пред`явлення ухвали до виконання становить три роки.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Суддя: І. Є. Зима