Ухвала суду № 102325547, 13.12.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Провадження № 2/243/3076/2021

Справа № 243/10799/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 грудня 2021 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області

у склад : головуючого судді Ільяшевич О. В.

при секретарі судового засідання Долженко В. О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Слов`янського міськрайонного суду Донецької області (вул. Добровольського, м. Слов`янськ, Донецької області) за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів.

В підготовчому судовому засіданні 13 грудня 2021 року позивачка ОСОБА_1 заявила відвід головуючій судді Ільяшевич О. В., у зв`язку з тим, що суддя порушила право на захистЛеня Е. Г., недопустивши ОСОБА_1 як представника ОСОБА_2 . У вказаній справі.

Відповідно до ч.2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Згідно із ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід має бути вмотивованим.

При вирішенні питання про відвід судді (складу суду) необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Слід зазначити, що відповідно до положень п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, суддя підлягає відводу від участі в розгляду справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Як вбачається з пояснень ОСОБА_1 , заявлений нею відвід фактично обумовлений незгодою останньою з вимогами норм чинного законодавства щодо інстиуту представництва у загальному позовному провадженні.

Наведені доводи не є підставами для задоволення відводу судді.

Отже, суд дійшов висновку про те, що заява про відвід судді є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 36, 37, 40, 258, 261 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Ільяшевич Ольги Віталіївни від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 ,яка діє в інтересах ОСОБА_2 до Комунального підприємства Слов`янської міської ради «Словміськводоканал» про захист прав споживачів, -відмовити.

Ухвала набирає законної сили після підписання її суддею та оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу можливо включити до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали суду складений 17 грудня 2021 року.

Головуючий-суддя О.В.Ільяшевич