Ухвала суду № 102325287, 23.12.2021, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 23.12.2021 Справа № 554/6749/21

Провадження № 1-кс/554/14566/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.12.2021 року м. Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави у складі:

слідчого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Сальної Н.О.,

адвокатів - Руденка А.С., Яценка А.О.,

прокурора - Сандул Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві матеріали скарги адвоката Руденка Андрія Сергійовича в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Добривечір Максима Анатолійовича від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 року, -

УСТАНОВИВ:

Адвокат Руденко Андрій Сергійович в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» звернувся до слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави зі скаргою на постанову прокурора про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 р.

В обґрунтуванні скарги зазначено, що 10.02.2021 року прокурор Офісу генерального прокурора, прокурор у кримінальному провадженні – заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Добривечір М.А. розглянувши матеріали кримінального провадження №12015220540002023 від 03.09.2015р. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» вважають, що оскаржувана постанова підлягає скасуванню з огляду на те, що прокурор, закриваючи кримінальне провадження стосовно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , не врахував розбіжності між фактичними обставинами справи – злочинні дії ОСОБА_3 та повну непричетність ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Також прокурор, зазначаючи про укладення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 фіктивного договору позики, не посилається на жодне судове рішення про фіктивність угоди. Прокурор в оскаржуваній постанові посилається на п`ять проваджень по господарським справам щодо визнання правочинів недійсними за ознаками фіктивності, проте прокурор не дослідив обставини, встановлені судами, у тому числі у постанові Касаційного господарського суду у складі ВС від 27.02.2018 р. у справі №910/4088/17, де описується участь підозрюваного ОСОБА_1 у процесі виведення майна із ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш».

Також прокурор посилається на судові рішення щодо констатації законності придбання ОСОБА_1 майна ТОВ «ТІМСЕН», проте у даних судових рішеннях відсутня така констатація, і це лише інтерпретація рішення суду прокурором. В основу оскаржуваної постанови покладено свідчення виключно підозрюваних, прокурор не надав оцінки позиції потерпілих, не дослідив і не процитував судові дослідження, на які він посилається як на підставу своєї правової позиції, не врахував вже здійснених слідчих дій в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні.

З огляду на вищевикладене скаржник вважає, що постанова прокурора 10.02.2021 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 р. є недостатньо обґрунтованою та вмотивованою, а відтак підлягає скасуванню.

У судовому засіданні адвокат Руденко А.С. подану скаргу підтримав, просив суд її задовольнити.

У судовому засіданні адвокат Яценко А.О. проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні прокурор Сандул Є.А. проти задоволення скарги заперечував, просив суд відмовити у задоволенні скарги.

Дослідивши матеріали скарги, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, з огляду на нижченаведене.

Судом установлено, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12015220540002023 від 03.09.2015 р. за ознаками кримінальних правопорушень , передбачених ч. 1 ст. 357, ч. 1 ст. 388, ч. 1 ст. 188-1, ч. 1 ст. 172, ч. 4 ст. 190, ч.ч. 1,5 ст. 191 КК України та за підозрою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

10.02.2021 року прокурор Офісу генерального прокурора, прокурор у кримінальному провадженні – заступник начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Добривечір М.А. розглянувши матеріали кримінального провадження №12015220540002023 від 03.09.2015р. виніс постанову про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Згідно ч. 2 ст. 9 КПК України прокурор, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Згідно ст. 92 КПК України обов`язок доказування обставин, передбачених ст. 91 КПК, зокрема і тих, які є підставою закриття кримінального провадження, покладається на слідчого або прокурора. Таке доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Сторона обвинувачення відповідно до ст. 93 КПК здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій і зокрема - отримання відомостей та висновків експертів, проведення інших процесуальних дій, передбачених КПК.

Частина 1 ст. 94 КПК України передбачає, що слідчий, прокурор за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, ч. 2 цієї статті зауважує, що жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ч.5ст.110КПК України постанова слідчого, прокурора складається з вступної частини,яка повинна містити відомості про:місце і час прийняття постанови; прізвище, імя, по батькові, посаду особи, яка прийняла постанову; мотивувальної частини,яка повинна містити відомості про: зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови; мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування та посилання на положення цього Кодексу; резолютивної частини, яка повинна містити відомості про: зміст прийнятого процесуального рішення; місце та час (строки) його виконання; особу, якій належить виконати постанову; можливість та порядок оскарження постанови.

Дослідивши зміст оскаржуваної постанови, суд прийшов до висновку, що постанова про закриття вказаного кримінального провадження відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України є достатньо обґрунтованою та вмотивованою.

Прокурором, який прийняв процесуальне рішення у кримінальному провадженні було дотримано вимог ст.ст. 9, 91, 110 КПК України, оскільки висновки щодо обставин, які обумовлюють закриття провадження були на підставі перевірки обставин встановлених у кримінальному провадженні з наданням відповідної оцінки доказам, які були здобуті під час проведення досудового розслідування у всій їх сукупності.

Таким чином, слідчим було процесуально здійснено заходи по збиранню та дослідженню доказів в порядку ст.ст.91-94 КПК України, за таких обставин суд вважає, що прийняте слідчим рішення є правомірним, постанова про закриття кримінального провадження не підлягає скасуванню.

Щодо посилання скаржника на те, що в основу оскаржуваної постанови покладено свідчення виключно підозрюваних, прокурор не надав оцінки позиції потерпілих, не врахував вже здійснених слідчих дій в ході досудового розслідування в даному кримінальному провадженні, суд зазначає наступне.

Постановою прокурора про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 р. було закрите кримінальне провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 р. відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбачених ч. 5 ст. 191, ч.1 ст. 20 КК України та підозрюваного ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за відсутності складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Тобто має місце закриття кримінального провадження відносно особи, яке не порушує права потерпілого, оскільки досудове розслідування кримінального провадження за фактами вчинення дій, які містять ознаки кримінального правопорушення продовжується, кінцевого рішення у кримінальному провадженні не прийнято.

Відповідно до ч.3 ст.307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження.

На підставі викладеного, слідчий суддя дійшов до висновку, що скарга не підлягає задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 2, 9, 110, 284, 303, 306, 307, 376 КПК України, слідчий суддя, керуючись ст. 55, 220, 303-307, 376 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги адвоката Руденка Андрія Сергійовича в інтересах ТОВ «ТІМСЕН» та ТОВ «Інженерний центр «Енергомаш» на постанову прокурора у кримінальному провадженні – заступника начальника першого відділу організації процесуального керівництва та підтримання публічного обвинувачення управління нагляду за додержанням законів органами центрального апарату Національної поліції України Добривечір Максима Анатолійовича від 10.02.2021 року про закриття кримінального провадження № 12015220540002023 від 03.09.2015 року – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п?яти днів.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 28.12.2021 р.

Слідчий суддя М.О. Материнко