Ухвала суду № 102325187, 29.12.2021, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 6/537/191/2021

Справа № 524/7733/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.12.2021 року м. Кременчук

Суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В., розглянувши заяву боржника Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого Акціонерного Товариства "САНТЕХМОНТАЖ-60", подану його представником адвокатом Філатовим П.А., про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України,

в с т а н о в и в :

21.09.2021 року представник боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" - адвокат Філатов П.А. звернувся до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України. В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як директора боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" до виконання боржником зобов`язань, покладених судовими рішеннями, у зведеному виконавчому провадженні №57297752. Проте рішенням Крюківського районного суду м. Кременчука від 02.03.2021 року у справі №537/3915/20, яке набрало законної сили 02.04.2021 року, було визнано припиненими трудові відносини ОСОБА_1 з КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" з 17.09.2020 року у зв`язку зі звільненням з посади директора за закінченням строку на підставі п.2 ч.1 ст.36 КЗпП. За таких обставин на теперішній час відсутні підстави для тимчасового обмеження фізичної особи ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України з метою забезпечення виконання зобов`язань боржником КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" у зведеному виконавчому провадженні №57297752.

Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 року заяву представника боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" - адвоката Філатова П.А. передано судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д.

Ухвалою судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д. від 22.09.2021 року заяву представника боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" адвоката Філатова П.А. передано на розгляд Крюківського районного суду м. Кременчука.

Дослідивши матеріали заяви представника боржника про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, суд встановив наступне.

В ст. 441 ЦПК України встановлено порядок вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України.

Так, тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею.

Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. (ч.4 ст.441 ЦПК України).

Суд розглядає заяву про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням сторін та інших заінтересованих осіб за обов`язкової участі державного (приватного) виконавця. (ч.6 ст.441 ЦПК України).

За результатами розгляду заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. (ч.7 ст.441 ЦПК України).

Зі змісту заяви представника боржника вбачається, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 року обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 як директора боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" до виконання боржником зобов`язань, покладених судовими рішеннями, у зведеному виконавчому провадженні №57297752. За таких обставин боржник звернувся саме до Автозаводського районного суду м. Кременчука із заявою про скасування накладеного цим судом тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, в переданих Крюківському суду м. Кременчука матеріалах заяви представника боржника про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України – відсутня ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 року, якою обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_1 , відсутні документи, на підставі яких було прийняте відповідне рішення.

Відсутність таких документів унеможливлює надання їм оцінки Крюківським районним судом м. Кременчука, що має істотне значення для розгляду заяви представника боржника про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, накладеного ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука.

При постановленні ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 22.10.2019 року про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України, суд був зобов`язаний перевірити дотримання підсудності поданої заяви, на виконання положень ч.4 ст.441 ЦПК України, де вказано, що ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена судом за місцем виконання відповідного рішення за поданням державного або приватного виконавця.

В ст.441 ЦПК України, яка є спеціальною нормою права для визначення підсудності для розгляду питань, пов`язаних з тимчасовим обмеженням у праві виїзду за межі України, не уточнено який саме суд розглядає заяву про скасування накладеного тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Разом з тим, в Положенні про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від №25 від 02.04.2015 року, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015 року (з внесеними змінами та доповненнями) встановлено, що раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, заяви про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи, заяви про забезпечення позову.

Саме з цих підстав з дотриманням вимог ст.441 ЦПК України, Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від №25 від 02.04.2015 року, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015 року (з внесеними змінами та доповненнями), Протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 21.09.2021 року заяву представника боржника КДП №503 ЗАТ "САНТЕХМОНТАЖ-60" - адвоката Філатова П.А. передано судді Автозаводського районного суду м. Кременчука Андрієць Д.Д.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі – Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Вимоги Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від №25 від 02.04.2015 року, погодженого Наказом Державної судової адміністрації України №45 від 02.04.2015 року (з внесеними змінами та доповненнями), є спеціальною нормою права для визначення юрисдикції розгляду заяв про скасування заходів реагування, застосованих у межах відповідної судової справи. Слід вказати, що встановленням спеціальної норми права для визначення юрисдикції розгляду заяв про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України саме суду, який наклав такий захід, було враховано, що для вирішення вказаної заяви необхідно дослідити матеріали справи, за якими прийнято таке рішення, що зберігаються саме в суді першої інстанції, який ухвалив таке рішення. Розгляд заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України іншим судом унеможливлений, оскільки інший суд не має матеріалів справи, в якій ухвалено оскаржуване судове рішення.

Відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст.31 ЦПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п.1 ч.1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше 5 днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше 5 днів після залишення її без задоволення.

На підставі викладеного, Крюківський районний суд м. Кременчука вважає за необхідне передати заяву боржника Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого Акціонерного Товариства "САНТЕХМОНТАЖ-60", подану його представником адвокатом Філатовим П.А. про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - до суду, який постановив ухвалу про застосування оскаржуваного тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України.

Згідно положень ст.32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Керуючись ст.ст. 31, 32, 423, 425, 352, 353 ЦПК України, суддя

у х в а л и в :

Передати за підсудністю заяву боржника Кременчуцьке дочірнє підприємство №503 Закритого Акціонерного Товариства "САНТЕХМОНТАЖ-60", подану його представником адвокатом Філатовим П.А. про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, - до суду, який постановив ухвалу про застосування оскаржуваного тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України, тобто до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги – не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Крюківського районного суду

м. Кременчука Полтавської області Мурашова Н.В.