Рішення № 10232469, 12.04.2010, Ханжонківський районний суд міста Макіївки (до 25.04.2025 - Совєтський районний суд м. Макіївки)

№2-723/2010

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 квітня 2010 року Совєтський районний суд міста Макіївки Донецької області в складі:

головуючого: Курової О.І.

при секретарі Давиденко Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.Ханженково цивільну справу за позовом ЗАТ „Український мобільний звязок” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання послуг мобільного звязку.

Свої позовні вимоги обґрунтовують тим, що 04.10.2007 року між ЗАТ „Український мобільний звязок” та відповідачем було підписано угоду про надання послуг мобільного звязку №3848325/1.10856327. Згідно вказаного договору ЗАТ „Український мобільний звязок” надавало послуги мобільного звязку, а відповідач повинен був сплачувати кожного місяці за надані послуги згідно розрахунків. Відповідно до умов вказаного договору, у випадку несплати розрахунків за надані послуги чи не погашення наявної заборгованості протягом місяця після направлення повідомлення абонентові про наявність заборгованості, дія договору припиняється. Договір було розірвано з відповідачем в односторонньому порядку у звязку з несплатою розрахунків. Таким чином представник позивача просить стягнути з ОСОБА_1 суму заборгованості за послуги мобільного звязку у сумі 2645.17 грн.

Відповідач в судове засідання зявився, проти задоволення позовних вимог заперечував, судові пояснив, що дійсно 04.10.2007 року між ЗАТ „Український мобільний звязок” та ним було підписано угоду про надання послуг мобільного звязку №3848325/1.10856327. Він користувався послугами мобільного оператора до листопада 2008 року. Тривалий час він не користувався мобільним телефоном з зазначеною сім-картою, в листопаді 2008 року вияснив, що мобільний телефон було вкрадено. Він зателефонував до оператора з вимогою про відключення його від мережі, оскільки телефон з сім-картою оператора, що надавав послуги мобільного звязку за підписаним контрактом, було вкрадено. З якого телефонного номера і коли він зробив зазначені дії він не памятає. До органів міліції з заявою про викрадення мобільного телефону він не звертався.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази дійшов висновку, що даний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до наданої копії договору про надання послуг мобільного звязку №3848325/1.10856327 від 04.10.2007 року, між позивачем та відповідачем було підписано договір про надання послуг мобільного звязку, згідно умов якого позивач зобовязаний був надавати зазначені послуги, а відповідач повинен був їх оплачувати кожного місяця.

Відповідно до п.5.2 зазначених вище договорів, дія договорів припиняється, якщо відповідач має несплачені розрахунки та не сплатив наявну заборгованість протягом місяця після направлення йому письмового застереження. Договір було розірвано. За січень місяць 2009 року відповідачем не було сплачено за надані послуги мобільного звязку. З січня 2009 року телефон з сім-картою оператора, що надавав послуги мобільного звязку за підписаним контрактом, працював лише в режимі отримання вхідних дзвінків.

При втраті сім-карти оператора мобільного звязку користувач повинний зателефонувати за номером 111 та повідомити про втрату зазначеної карти, при цьому оператор повідомляє про необхідність написання письмової заяви про відключення від послуги мобільного звязку.

Згідно наданого розрахунку сума заборгованості на травень 2009 року за договором складає 2645.17 грн.

Доводи відповідача про те, що телефон було вкрадено, і він зателефонував до оператора та повідомив про відключення від мережі мобільного звязку, нічим документально не підтверджено, тому суд вважає пояснення відповідача необґрунтованими.

Крім цього, з відповідача в силу ст.ст. 79,81 ЦПК України підлягає до стягнення сума судового збору та витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду цивільних справ на користь позивача.

Керуючись ст.526, 527, 615, 629 ЦК України, на підставі 10, 60, 79, 88, 224-226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Макіївки, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, - на користь ЗАТ „Український мобільний звязок” заборгованість за договором про надання послуг мобільного звязку №3848325/1.10856327 від 04.10.2007 року у розмірі 2645.17 грн ., державне мито у розмірі 51.00 грн ., інформаційно-технічний збір за розгляд цивільної справи у суді у розмірі 120.00 грн ., а усього 2816.17 грн. на р/р 26008526 АППБ „Райффайзен Банк Аваль” м.Київ, МФО 300335, ОКПО 14333937.

Рішення проголошене і може бути оскаржене в Апеляційний суд Донецької області, через даний суд протягом двадцяти днів, після подачі заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів із дня оголошення рішення.

Суддя О.І. Курова