Рішення № 102324631, 29.12.2021, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/484/19

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року Приморський районний суд м. Одеси:

під головуванням судді Єршової Л.С.

за участю секретаря судового засідання Тончевої П.В.,

позивача ОСОБА_1

представника відповідача адвоката Явнюка Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , звернулася до суду з позовом до Одеської міської ради, місцезнаходження: м.Одеса, Думська площа, 1, третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна, місцезнаходження: м. Одеса, вул.. Прохоровска 20, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 19 листопада 2018 р. на її адресу державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. було направлено листа Вих. №/ 02-14/п, в якому остання повідомляє, що 10.04.2018 року було заведено спадкову справу № 73/2018 до майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , та що вона є спадкоємицею за заповідальним розпорядженням, та радила їй з`явитися до нотаріальної контори.

Позивачка посилається на те, що тільки з зазначеного листа вона дізналася, що є спадкоємицею за заповідальним розпорядженням ОСОБА_3 , який не є її родичем і про можливість залишення їй взагалі якогось майна навіть не здогадувалась. Зазначений лист позивачка знайшла у поштовій скриньці 04.12.2018 р. Після чого ОСОБА_1 письмово звернулася до нотаріуса, на що отримала відповідь про те, що нею пропущено строк для прийняття спадщини до майна померлого ОСОБА_3 , який встановлено у шість місяців, та починається з часу відкриття спадщини, та за захистом прав та законних інтересів, нотаріус рекомендував звернутися до суду. Отже про існування заповідального розпорядження ОСОБА_3 позивачка дізналася лише 04.12.2018 р. вже після закінчення строку для прийняття спадщини, отже пропущено строк для прийняття спадщини, який установлений ст. 1270 ЦК України, з поважних причин.

Справа надійшла до провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шкамерда К.С., яка ухвалою від 16.01.2019 року відкрила провадження по справі за зазначеним позовом ОСОБА_1 .

15.04.2019 року ОСОБА_1 подала уточнену позовну заяву до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна, про визначення додаткового строку для прийняття спадщини.

17.09.2019 р. у підготовчому судовому засіданні представник відповідача заявив усне клопотання про направлення справи за підсудністю до Млинівського районного суду Житомирської області посилаючись на те, що відповідач проживає в межах територіальної юрисдикції вказаного суду. 17.09.2019 року судом було постановлено ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про передачу справи за підсудністю згідно з ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

28 жовтня 2019 р. у зв`язку із закінченням відрядження судді Шкамерди Катерини Сергіївни за допомогою системи автоматизованого документообігу суду визначено, що розгляд цієї справи здійснюватиме суддя Приморського районного суду м. Одеси Єршова Л.С. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2019 року). Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

01.07.2019 року до суду надійшов відзив представника відповідача ОСОБА_2 , відповідно до якого він просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено, що їй не було відомо про відкриття спадщини.

Також представником відповідача подано до суду клопотання про витребування доказів, а саме: спадкової справи № 73/2018 до майна ОСОБА_3 , яке було задоволено.

30 вересня 2020 року ухвалою суду закрито підготовче провадження по цивільній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

Представник позивача та позивач у судовому засідані позовні вимоги підтримали та просили суд позов задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував щодо задоволення позовних вимог. Просив відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необгрунтованістю та безпідставністю.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, сповіщений належним чином, надав заяву про розгляд справи за його відсутністю.

Заслухавши пояснення сторін та їх представників, дослідивши надані сторонами докази, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .

За життя ОСОБА_3 залишив заповідальне розпорядження на банківський вклад у розмірі 150000,07 грн. у ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» на ім`я ОСОБА_1

Після смерті ОСОБА_3 . П`ятою одеською державною нотаріальною конторою заведено спадкову справу №25п/2019.

19 листопада 2018 р. поштовим зв`язком на адресу ОСОБА_1 державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М.М. було направлено листа за вих. № 6/ 02-14/п, яким її повідомлено прозаведення спадкової справи № 73/2018 до майна померлого ОСОБА_3 та про те, що вона є спадкоємицею за заповідальним распорядженням, також у зазначеному листі нотаріус рекомендував ОСОБА_1 звернутися до нотаріальної контори.

Таким чином, лист нотаріуса на адресу ОСОБА_1 було направлено поза межами 6-місячного строку, встановленого законом для прийняття спадщини.

04.12.2018 р. ОСОБА_1 отримала зазначеного листа.

05.12.2018 р. позивачка звернулася до державного нотаріуса Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М. М. з відповідною заявою №41/02-14/п про видачу їй свідоцтва про право на спадщину за заповідальним розпорядженням.

Того ж дня, 05.12.2018 р., державним нотаріусом Малиновської державної нотаріальної контори у місті Одеса Ігнатенко М. М. було надано відповідь ОСОБА_1 , про те що нею було пропущено встановлений законом строк для прийняття спадщини та рекомендовано звернутись до суду.

Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи і не оспорюються сторонами.

Причинами пропуску прийняття спадщини позивачка зазначає необізнаність про те що вона є спадкоємцем, з підстав відсутності рідства із спадкодавцем.

Суд не приймає до уваги доводи відповідачів, що позивач мала кровне родство з померлим, оскільки жодними доказами це не підтверджено.

Відповідно до ст.ст. 1216, 1218 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з ч.ч. 1, 2 статті 1220 ЦК України спадщина відкривається внаслідок смерті особи або оголошення її померлою. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (частина третя статті 46 цього Кодексу).

Відповідно до частини 1 статті 1269, частини 1 статті 1270 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

За змістом ст. 1217 Цивільного кодексу України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно з ст. 1223 ЦК України право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі неохоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у статтях 1261-1265 цього Кодексу.

Згідно з статтею 1272 ЦК України, якщо спадкоємець протягом строку, встановленого статтею 1270 цього Кодексу, не подав заяву про прийняття спадщини, він вважається таким, що не прийняв її. За письмовою згодою спадкоємців, які прийняли спадщину, спадкоємець, який пропустив строк для прийняття спадщини, може подати заяву про прийняття спадщини до нотаріальної контори за місцем відкриття спадщини. За позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Пленум Верховного Суду України у пункті 24 постанови від 30 травня 2008 року №7 «Про судову практику у справах про спадкування» роз`яснив, що, вирішуючи питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Відповідач та її представник не спростували достатніми та допустимими доказами необізнаність позивачки до грудня 2018 року про існування складеного на її користь заповідального розпорядження.

Так, суд за клопотанням представника відповідача з метою забезпечення повноти судового розгляду допитав свідка сторони відповідачів ОСОБА_2 , при цьому свідок показав, що позивачка знала, що померлий ОСОБА_3 залишив їй гроші у спадок, тому що вона була обізнана про його фінансовий стан, мала довіреність від нього на представництво інтересів у банківських установах.

Суд критично відноситься до вказаних доводів відповідача та свідка про обізнаність щодо заповідального розпорядження виходячи з наступного.

Згідно з частинами 1-2 статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним, є банківською таємницею.

Банківською таємницею, зокрема, є: відомості про банківські рахунки клієнтів, у тому числі кореспондентські рахунки банків у Національному банку України; операції, які були проведені на користь чи за дорученням клієнта, здійснені ним угоди; фінансово-економічний стан клієнтів.

Наведена норма закону щодо банківської таємниці цілком виключає присутність будь-якої третьої особи при укладенні спадкодавцем з АТ КБ «ПриватБанк» договору банківського вкладу та повідомлення банком про заповідальне розпорядження особі, на користь якої воно складено.

Окрім того, суд враховує, що свідок ОСОБА_2 є чоловіком відповідачки і має інтерес у цій справі, оскільки, за його ж показаннями, він по телефону розмовляв з ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 та вона просила, після отримання спадку його дружиною дати їй 100 тис. грн. за те, що вона доглядала ОСОБА_3 в останні роки його життя та понесла витрати, пов`язані з позованням.

Відтак показання вказаного свідка про нібито обізнаність позивачки щодо існування заповідального розпорядження суд відхиляє як недостовірні.

Сам факт звернення позивачки до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто відразу після отримання листа від нотаріуса з інформацією про наявність заповідального розпорядження, цілком підтверджує її необізнаність про існування заповідального розпорядження раніше.

Відповідно до статті 63 Закону України «Про нотаріат» в редакції, чинній на час відкриття спадщини, нотаріус або в сільських населених пунктах - посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, отримавши від спадкоємців повідомлення про відкриття спадщини, зобов`язана повідомити про це тих спадкоємців, місце проживання або роботи яких відоме.

Нотаріус або посадова особа органу місцевого самоврядування, уповноважена на вчинення нотаріальних дій, також може зробити виклик спадкоємців шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з пунктом 1.2 Глави 10 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5, при зверненні спадкоємця у зв`язку з відкриттям спадщини нотаріус з`ясовує відомості стосовно факту смерті спадкодавця, часу і місця відкриття спадщини, кола спадкоємців, наявності заповіту, наявності спадкового майна, його складу та місцезнаходження, необхідність вжиття заходів щодо охорони спадкового майна.

Виходячи з вищенаведеного, закон наділяє нотаріуса обов`язком вчиняти дії щодо сповіщення спадкоємців з моменту заведення спадкової справи.

Матеріали справи не містять даних про те, що нотаріус своєчасно виконала свій обов`язок та повідомила ОСОБА_1 про відкриття спадщини, в тому числі й шляхом публічного оголошення або повідомлення у пресі.

Згідно з правовою позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 06 вересня 2017 року у справі № 6-496цс17, Верховного Суду у справі № 209/1795/18 (постанова від 20.11.2019 року) при вирішенні питання визначення особі додаткового строку, суд досліджує поважність причини пропуску строку для прийняття спадщини. При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Необізнаність спадкоємця про наявність заповіту є поважною причиною пропуску строку для прийняття спадщини.

В свою чергу при вирішенні питання про поважність причин пропуску строку для прийняття спадщини потрібно враховувати свободу заповіту як фундаментальний принцип спадкового права.

Відповідно до ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачка не є спадкоємцем за законом спадкодавця ОСОБА_3 . У матеріалах справи відсутні достатні та допустимі докази про те, що позивач до грудня 2018 року знала про наявність заповідального розпорядження на її користь. При цьому нотаріус своєчасно не сповістила її про заповідальне розпорядження, складене спадкодавцем на її користь.

Відтак на думку суду наявні підстави для визначення позивачці додаткового строку для прийняття спадщини і відповідно позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 76, 81, 89, 258, 259, 263-265, 273, 354 ЦПК України,

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Малиновська державна нотаріальна контора у м.Одесі державний нотаріус Ігнатенко Марина Миколаївна про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю один місяць для подання нею заяви про прийняття спадщини, яка відкрилась після смерті ОСОБА_3 (спадкова справа № 73/2018), який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , який обчислюється з часу набрання рішенням суду законної сили.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 29.12.2021 року.

Суддя Л.С. Єршова