Ухвала суду № 102324534, 20.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/7858/21

Номер провадження:1-кп/521/1252/21

20.12.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурора БУРЛАКИ Я.К.,

захисника ГАВРИЛЮКА А.Р.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 ,

перекладача ГОРБОКОНЕНКО Е.Г.

при судовому розгляді в режимі відеоконференції кримінального провадження №521/7858/21 щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження відносно обвинуваченого ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України, а саме те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні або перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні іншим чином. В обгрунтування вказаних ризиків прокурор пояснив, що ОСОБА_3 , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків.

Захисник обвинуваченого, заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив суд змінити обвинуваченому ОСОБА_3 , запобіжний захід на більш м`який, не пов`язаний з триманням під вартою.

Обвинувачений ОСОБА_3 , підтримав думку свого захисника.

Розглянувши клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_3 , запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Строк перебування обвинуваченого ОСОБА_3 , під вартою, який встановлений ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 05.11.2021 року, спливає 04.01.2022 року. Закінчити розгляд кримінального провадження з постановленням судового рішення до вказаної дати не уявляється можливим з об`єктивних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_3 , суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим, особу обвинуваченого який є громадянином іншої держави, не має постійного місця роботи та міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може продовжити злочинну діяльність або вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин.

Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Оцінюючи доводи сторони захисту, у їх сукупності, суд не знаходить їх переважними та переконливими над доводами прокурора та вважає, що вони не спростовують ризиків вчинення обвинуваченим дій, передбачених ст. 177 КПК України.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – не має.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини обвинувачення у вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людей, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 19.02.2022 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України – не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ПЕРЕДЕРКО Д.П.