Ухвала суду № 102324397, 04.06.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/7858/21

Номер провадження:1-кп/521/1252/21

03.06.2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурора БУРЛАКИ Я.К.,

захисника ГАВРИЛЮК А.Р.,

перекладача ХРЕБТОВОЇ Н.В.,

в присутності обвинуваченого ОСОБА_1 ,

при підготовчому судовому засіданні у кримінальному провадженні №521/7858/21 щодо:

ОСОБА_2 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у Республіці Молдова, громадянина Республіки Молдова, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не маючого реєстрації на території України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Малиновського районного суду міста Одеси надійшов обвинувальний акт по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України.

Під час підготовчого судового засідання прокурор висловив думку про можливість призначення кримінального провадження до судового розгляду.

Інші учасники підтримали позицію покурора та просили призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Окрім того, в судовому засіданні прокурором було заявлено клопотання про обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, у зв`язку з тим, що у випадку обрання обвинуваченому іншого, менш суворого запобіжного заходу, є наявною обґрунтована підозра у здійсненні ним дій, передбачених ст. 177 КПК України. В обгрунтування вказаних ризиків прокурор пояснив, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, є громадянином іншої держави та перебуває на території України незаконно, не має офіційного місця роботи та зловживає алкогольними напоями, що свідчить про те, що останній може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення та незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні.

Захисник обвинуваченого, адвокат Гаврилюк А.Р., заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та просила суд обрати відносно ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з огляду на недоведеність вказаних прокурором ризиків.

Обвинувачений ОСОБА_3 підтримав думку свого захисника.

Вивчивши обвинувальний акт, разом з додатками, суд приходить до висновку, що дане кримінальне провадження підсудне Малиновському районному суду м. Одеси відповідно до ст. ст. 32, 33 КПК України, підстав для направлення обвинувального акта для визначення підсудності не встановлено, підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п. п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України, або зупинення провадження, немає, обвинувальний акт складений з дотриманням вимог ст. 291 КПК України, в зв`язку із чим кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду.

Окрім того, в підготовчому судовому засіданні судом було роз`яснено обвинуваченому ОСОБА_3 , що він обвинувачується у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк більше десяти років, і тому має право заявити клопотання про розгляд кримінального провадження стосовно нього колегіально судом у складі трьох суддів.

Обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник зазначили, що обвинуваченому цілком зрозуміле роз`яснене право, він не має клопотань про колегіальний розгляд кримінального провадження, та бажає, щоб провадження здійснювалось суддею одноособово.

Таким чином, вислухавши прокурора, який доповів про можливість призначення обвинувального акту та доданих до нього документів до судового розгляду, а також враховуючи думку обвинуваченого та його захисника, які не заперечували щодо призначення провадження до судового розгляду, та у зв`язку з відсутністю клопотання обвинуваченого про колегіальний розгляд кримінального провадження, суд вважає, що є достатні підстави для призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту та доданих до них документів та здійснення судового розгляду одноособово.

Розглянувши клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів. При цьому суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу ОСОБА_3 суд враховує обставини передбачені ст.178 КПК України, зокрема тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_3 у випадку визнання його винуватим (санкція статті 115 ч.1 КК України передбачає покарання до 15 років позбавлення волі), особу обвинуваченого, який не є працевлаштованим, не має постійного місця реєстрації на території України та є громадянином іншої держави, не має міцних соціальних зв`язків, що свідчить про наявність ризику того, що обвинувачений, перебуваючи на свободі, може вдатись до спроб переховуватись від органів досудового розслідування та суду або незаконно впливати на свідків з метою уникнення покарання за інкримінований йому злочин, або вчинити інше крмінальне правопорушення.

Суд вважає, що перелічені прокурором доводи під час розгляду клопотання, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України – немає.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 183 КПК України, а також обставини вчиненого кримінального правопорушення, яке пов`язане із загибеллю людини, суд вважає необхідним не визначати розміру застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченими обов`язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 177, 178, 183, 314-315 КПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акту та доданих до нього документів за обвинуваченням ОСОБА_2 , який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.115 КК України, на 11:00 годину 16.06.2021 року.

Судовий розгляд здійснювати одноособово, під головуванням судді Передерка Д.П., у відкритому судовому засіданні, в приміщенні Малиновського районного суду м. Одеси, за участю прокурора, обвинуваченого, його захисника та перекладача.

Клопотання прокурора про обрання відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Обрати відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів, тобто до 03.08.2021 року з утриманням його в ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

На підставі ч. 4 ст. 183 КПК України розмір застави, достатній для забезпечення виконання обвинуваченим обов`язків, передбачених КПК України – не визначати.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику та направити для виконання начальнику ДУ «Одеський слідчий ізолятор».

Ухвала в частині обрання запобіжного заходу може бути оскаржена протягом семи днів до Одеського апеляційного суду.

Головуючий суддя ПЕРЕДЕРКО Д.П.