Ухвала суду № 102324391, 06.04.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

УХВАЛА

Справа № 521/12098/20

Номер провадження:1-кп/521/694/21

06 квітня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді ПЕРЕДЕРКА Д.П.,

при секретарі ДОРОНІНІЙ Д.О.,

за участю прокурора ЄРЗАУЛОВОЇ К.С.,

під час підготовчого судового засідання у кримінальному провадженні № 521/12098/20 відносно:

ОСОБА_1 , яка народилась ІНФОРМАЦІЯ_1 у м.Одеса, громадянки України, із середньою освітою, офіційно не працевлаштованої, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимої, -

обвинуваченої у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 - ч.1 ст.185 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Органами досудового слідства встановлено, що 28.06.2020 року, приблизно о 17 годині 00 хвилин, ОСОБА_2 , знаходячись в приміщенні супермаркету ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2/1, переслідуючи злочинний умисел, спрямований на таємне викрадання чужого майна, визначила об`єктом свого злочинного посягання майно, що належитьТОВ «АТБ Маркет», а саме: консерви «DeLuxeFoods&GoodsSelected» Печінка тріски з/б Ісландія», вагою 0,121 кілограм, кількістю 14 штук.

У подальшому, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, переконавшись, що її дії залишаться непоміченими для оточуючих, діючи умисно, таємно, з корисливих мотивів, ОСОБА_2 , підійшла до прилавку із продуктами харчування та власноруч зі стелажу взяла товар, а саме: консерви «DeLuxeFoods&GoodsSelected» Печінка тріски з/б Ісландія», вагою 0,121 кілограм, кількістю 14 штук, вартістю 614,60 гривень, що належить ТОВ «АТБ-Маркет», та склала його до пакету, що був при ній.

Надалі, ОСОБА_2 , разом із обраним товаром, пройшла повз касову зону, не розрахувавшись за нього та направилась до виходу із приміщення супермаркету ТОВ «АТБ Маркет» за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 2/1, таким чином виконала усі дії, які вважала необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчила з причин, які не залежали від її волі, оскільки була затримана співробітником служби охорони магазину.

Своїми умисними діями, ОСОБА_2 намагалась таємно викрасти майно, що належить ТОВ «АТБ Маркет» на загальну суму 614 гривень 60 копійок.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про надання судового доручення для проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місцезнаходження обвиунваченої ОСОБА_2 , у зв`язку з неодноразовим неприбуттям обвинуваченої до судового засідання без поважних причин, відсутністю її за відомим стороні обвинувачення місцем проживання, і неможливістю встановлення її місця знаходження.

Вислухавши клопотання прокурора, суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України, під час розгляду клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій під час судового провадження суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

При розгляді клопотання прокурора, судом встановлено, що підставою для проведення органом досудового розслідування слідчих (розшукових) дій зі встановлення місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 є відсутність її за адресою місця мешкання, встановленою під час досудового розслідування.

При цьому, суд вважає, що прокурором не надано обгрунтованих доводів, що доручення для проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження обвинуваченої, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення, та спростовуються тим, щомісцезнаходження обвинуваченої ОСОБА_2 , під час досудового розслідування було встановлене, однак на даний момент в органу досудового розслідування виникли підстави вважати, що обвинувачена ухиляється від явки до суду.

Таким чином, з урахуванням ч. 4 ст. 333 КПК України, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора щодо надання судом доручення для проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 задоволенню не підлягає.

Разом з цим, судом встановлено, що обвинувачена ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду кримінального провадження, без поважних причин не з`являлась в судові засідання, будь-яких клопотань щодо відкладення судового засідання суду не надала.

Згідно матеріалів щодо відпрацювання ухвали про виконання примусового приводу обвинуваченої ОСОБА_2 , а саме пояснень гр. ОСОБА_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , вбачається, що обвинувачена ОСОБА_2 за адресою, яку вона вказала як місце свого проживання, а саме: АДРЕСА_2 , ніколи не проживала та на даний час місцезнаходження обвинуваченої невідоме.

Вищевказані факти свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, а також перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Відповідно до ст. 335 КПК України у разі якщо обвинувачений ухилився від суду, суд зупиняє судове провадження щодо обвинуваченого до його розшуку. Розшук обвинуваченого, який ухилився від суду, оголошується ухвалою суду, організація виконання якої доручається слідчому та/або прокурору.

З огляду на викладене, та враховуючи, що жодних доказів поважності причин неявки обвинуваченої ОСОБА_2 надано не було, хоча остання достовірно обізнана про перебування кримінального провадження відносно неї в суді, та враховуючи, що участь обвинуваченого при розгляді вказаного кримінального провадження, визнана судом обов`язковою, та у зв`язку з ухиленням обвиунваченої від суду, суд вважає що обвиунвачену ОСОБА_2 необхідно оголосити у розшук.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 333, 335, 369-372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про надання судового доручення для проведення слідчих (розшукових) дій по встановленню місця знаходження обвинуваченої ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – залишити без задоволення.

Обвинувачену ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , – оголосити у розшук.

Кримінальне провадження щодо ОСОБА_2 , обвинуваченої у скоєнні кримінального проступку, передбаченого ч.2 ст.15 – ч.1 ст.185 КК України, – зупинити до розшуку обвинуваченої.

Виконання ухвали доручити начальнику ВП №1 ОРУП №1 ГУ НП в Одеській області.

Контроль за виконанням ухвали суду покласти на керівника Малиновської окружної прокуратури м. Одеси.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: ПЕРЕДЕРКО Д.П.