Ухвала суду № 102324372, 29.12.2021, Окнянський районний суд Одеської області (до 25.04.2025 - Красноокнянський районний суд Одеської області)

Красноокнянський районний суд Одеської області

Справа № 506/704/21

Провадження № 2/506/166/21

У Х В А Л А

про прийняття відмови від позову

та закриття провадження по справі

29.12.2021 року с.м.т. Окни

Красноокнянський районний суд Одеської області

у складі головуючого судді Чеботаренко О.Л.

за участю секретаря судового засідання Таратунського С.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в с.м.т. Окни цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська селищна рада Одеської області про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Красноокнянського районного суду Одеської області перебуває зазначена цивільна справа.

29 грудня 2021 року від позивача до суду надійшла заява, в якій він просив прийняти його відмову від позову та закрити провадження по даній справі, а також повернути йому половину судового збору, сплаченого при зверненні до суду, посилаючись на те, що відповідач ОСОБА_2 самостійно знявся з реєстрації місця проживання в належному йому будинку. Вказану заяву просив розглянути у його відсутність. Тому справа розглянута у відсутність позивача, що відповідає вимогам ст.223 ЦПК України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином. Тому суд визнає причини його неявки в судове засідання неповажними і тому судове засідання, відповідно до п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України, проведено у відсутність відповідача.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Окнянської селищної ради Одеської області у підготовче судове засідання не з`явився, надавши заяву про розгляд справи у його відсутність, проти задоволення позову не заперечує. Тому підготовче судове засідання проведено у відсутність представника третьої особи, що відповідає положенням ст.223 ЦПК України.

Розглянувши заяву позивача, суд прийшов до наступного.

Ч.ч.1, 3 ст.13 ЦПК України визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до вказаного Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках; учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно до ч.ч.1, 3 ст.206 ЦПК України, позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, судом встановлено, що відмова від позову не суперечить закону, не порушує будь-чиїх інтересів, що охороняються законом, тому, враховуючи викладене, а також керуючись принципом диспозитивності, суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі.

Згідно до п.2 ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Таким чином, провадження по справі слід закрити.

Крім того, відповідно до ч.2 ст.255 ЦПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Ч.1 ст.142 ЦПК України встановлено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення по справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Так, при поданні позову позивач сплатив судовий збір у сумі 908 грн. через ТВБВ №10015/0477 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №50 від 01.10.2021 року, 50 відсотків від вказаної суми складає 454 грн.

Таким чином, так як позивач відмовився від позову до початку розгляду справи по суті, то відповідно до ч.1 ст.142 ЦПК України, йому слід повернути 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Крім того, відповідно до ч.3 ст.142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Однак позивач із заявою про стягнення з відповідача понесених ним у справі судових витрат до суду не звертався.

Керуючись ст.ст.13,142, 200, 206, 255, 259, 260 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти відмову позивача – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від позову до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Окнянська селищна рада Одеської області (вул.Комарова, буд.2, смт. Окни Одеської області, код ЄДРПОУ 04379924) про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, а провадження у справі закрити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області, код ЄДРПОУ 37607526, що розташоване за адресою: вул.Садова, 1-А, м.Одеса, 65023, повернути ОСОБА_1 /паспорт серія НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_1 / судовий збір у сумі 454 грн. сплачений через ТВБВ №10015/0477 філії-Одеського обласного управління АТ «Ощадбанк» за квитанцією №50 від 01.10.2021 року.

Відповідно до п.п.15.5) п.1 Перехідних положень ЦПК України, на ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Одеського апеляційного суду через Красноокнянський районний суд або безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя О. Л. Чеботаренко