Ухвала суду № 102324108, 21.12.2021, Солом'янський районний суд міста Києва

Справа №760/34023/21

1-кс/760/11028/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Солом`янського районного суду м. Києва Українець В.В., при секретарі Степановій Н.І. за участі: прокурора Солом`янської окружної прокуратури м. Києва Дяченко О.О., захисника Литвиненко М.Л., розглянувши клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Чайло Олесі Вячеславівни, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , не працюючого, раніше судимого, в кримінальному провадженні № 12021100090003579 від 19 грудня 2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2021 року до Солом`янського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Чайло О.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 .

Клопотання обґрунтовується тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим, останній раз 16.01.2017 Маловисківським районним судом Кіровоградської області за ч.2 ст.185, ч.3 ст.185, ч.2 ст.289, ч.1 ст.70 , ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 5 років 1 місяць. На підставі ухвали Ленінського районного суду м.Кіровоград від 19.03.2019 було замінено невідбуту частину покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 4 місяці 15 днів, належних висновків для себе не зробив і знову повторно вчинив нове корисливе кримінальне правопорушення на території Солом`янського району м. Києва, за наступних обставин.

Так, 19.12.2021 приблизно о 14 год. 40 год., ОСОБА_1 ,перебуваючи у приміщенні магазину «Новус», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Георгія Кірпи 5, де в нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на повторне таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «Новус Україна» (код ЄДРПОУ 36003603).

Реалізуючи свій злочинний корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна з метою особистого незаконного збагачення за рахунок чужого майна, ОСОБА_1 діючи умисно, повторно, протиправно, переконавшись, що за його діями ніхто із сторонніх осіб не спостерігає, перебуваючи у торгівельному залі, а саме біля прилавку, ОСОБА_1 взяв скляну пляшку віскі William Lawson`s 40% 0.2 л, вартістю 124 гривні з ПДВ та 103 гривні, 33 копійки без ПДВ, пляшку Вино Berberana Dragon Reserva Catalunya Do 13,5% 0,75 л вартістю 229,00 гривні з ПДВ та 190 гривні 83 копійки без ПДВ, батон Roshen вартістю 8 гривні та 49 копійки та 7 гривні, 08 копійок без ПДВ та засунув вищевказану пляшку до куртки в яку був одягнутий.

Після чого, утримуючи при собі вказаний вище товар, ОСОБА_1 впевнившись, що за його злочинними діями ніхто не спостерігає та не завадить йому у вчиненні крадіжки, утримуючи при собі повторно викрадене чуже майно, яке належить ТОВ «Новус Україна» загальна вартість якого складає 361 гривень 49 копійки з ПДВ та 301 гривень 24 копійок без урахування ПДВ, пройшов касову та контрольно-пропускну, та направився до виходу з приміщення магазину, але довести свій злочинний умисел до кінця не зміг з причин, що не залежали від його волі, так як був зупинений працівником охорони магазину «Новус».

Своїми діями, ОСОБА_1 намагався заподіяти ТОВ «Новус Україна», матеріальну шкоду на загальну суму 361 гривень 49 копійки з ПДВ та 301 гривень 24 копійок без урахування ПДВ.

Таким чином, ОСОБА_1 , своїми умисними діями, які виразилися у вчиненні закінченого замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненого повторно, але злочин не було закінчено з причин, які не залежали від його волі, хоча ним були виконані всі дії, які він вважав необхідними для доведення злочину до кінця, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

19.12.2021 о 17:39 (фактичний час затримання 14:40 год. 19.12.2021) ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_2 затриманий в порядку ст.208 КПК України.

20.12.2021 ОСОБА_1 повідомлений про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Вина ОСОБА_1 , підтверджується зібраними, на початку досудового розслідуваннями, в кримінальному провадженні доказами:

-Показаннями свідка ОСОБА_2 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_3 ;

-Протоколом затримання особи ОСОБА_1 ;

-Показаннями свідка ОСОБА_4 ,

-Показаннями свідка ОСОБА_5 ,

-Повідомленням про підозру ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст.185 КК України.

Таким чином, є підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 , вчинив нетяжкий злочин, який відповідно до ч. 2 ст. 15 ч.2 ст.185 КК України, карається арештом на строк в трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, санкцією за який передбачено покарання у вигляді арештом на строк в трьох до шести місяців або обмеженням волі на строк до п`яти років або позбавлення волі на той самий строк.

Таким чином, враховуючи те, що ОСОБА_1 , знаючи про тяжкість покарання, що йому загрожує у разі визнання винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, з метою уникнення відповідальності за вчинений ним злочини, може переховуватись від органу досудового розслідування та, в подальшому, від суду.

Враховуючи, що ОСОБА_1 раніше неодноразово судимий, офіційно не працевлаштований, не має постійного проживання в м. Києві, не має постійного доходу, не працює, суспільно-корисною працею не займається, а тому з метою наживи може продовжити свою протиправну діяльність та вчиняти нові умисні корисливі кримінальні правопорушення. а саме вчинення майнових злочинів.

Вищевикладене свідчить про неможливість запобігання наявним ризикам, які передбачені п. п. 1, 3, 4 та 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, забезпечення належного виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та його належну поведінку, шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

У судовому засіданні прокурор підтримала подане клопотання та просила його задовольнити з зазначених у ньому підстав.

Захисник та підозрюваний у судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання. Зазначили, що тяжкість інкримінованого злочину є недостатнім обґрунтуванням необхідності обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки зазначена обставина має бути врахована лише в сукупності з іншими підтвердженими ризиками. Ризик вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення не підтверджений. ОСОБА_1 свою вину у вчиненні кримінального правопорушення визнає повністю, щиро розкаюється, майнова шкода його діями не завдана, оскільки майно, що він намагався вкрасти, було повернуто законному власнику. Крім того, він має постійне місце проживання, працює неофіційно та має постійне джерело доходу, що зменшує ступінь суспільної небезпеки підозрюваного. Просили у випадку встановлення судом наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час доби з покладенням на останнього обов`язків.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, на які посилається слідчий, обґрунтовуючи доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного.

З доданих до клопотання матеріалів вбачається, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також наявність ризиків, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 ст. 177 КПК України передбачено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Враховуючи характер правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_1 , його особу, вбачається за необхідне застосування до нього запобіжного заходу.

Статтею 183 КПК України визначено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, і визначений вичерпний перелік випадків можливості застосування такого заходу.

У п. 3 ч. 2 ст. 183 КПК України вказано, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Обираючи вид заходу забезпечення кримінального провадження, слідчий суддя враховує, що ОСОБА_1 раніше вже неодноразово судимий.

За таких обставин, застосування до підозрюваного більш м`якого, окрім виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, а саме: спробам переховуватися від органу досудового розслідування та від суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення.

З огляду на наведене, клопотання слідчого підлягає задоволенню.

У ч. 3 ст. 183 КПК України зазначено, що слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Враховуючи сімейний та майновий стан ОСОБА_1 , слідчий суддя вважає за необхідне відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу у сумі 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу, підозрюваний, обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до норм ч. 3 ст. 183 та ч. 5 ст. 194 КПК України у разі внесення застави слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому перебуває ОСОБА_1 , відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 181, 183, 184, 192-194, 196, 197, 202, 376, 395 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в:

Клопотання слідчого слідчого відділу Солом`янського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Чайло Олесі Вячеславівни про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Новомиргород Кіровоградської області, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , запобіжній захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі строком 60 днів.

Строк тримання під вартою ОСОБА_1 рахувати з 14 години 40 хвилин 19 грудня 2021 року - з моменту затримання.

Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 закінчується о 14 годині 40 хвилин 16 лютого 2022 року.

Розмір застави визначити у межах 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 11350 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок: банк отримувача коштів ДКСУ, м. Київ; код банку отримувача (МФО) 820172; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26268059; рахунок отримувача: UA128201720355259002001012089 та надати документ, що це підтверджує, до Солом`янського районного суду міста Києва.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов`язки:

-прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за кожним їхнім викликом та вимогою, залежно від стадії кримінального провадження;

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду, залежно від стадії кримінального провадження;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити 60 діб з моменту внесення застави.

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Солом`янського районного суду м. Києва коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю Солом`янського районного суду м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Солом`янську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом 5 (п`яти) днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя: