Постанова № 102324002, 28.12.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/29850/21

Провадження № 3/752/13309/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 грудня 2021 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Машкевич К.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з Державної податкової служби України ГУ ДПС у м. Києві, відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , директора ТОВ «УНІВЕРСАЛЬНА МЕДІА ГРУПА» (ЄДРПОУ 37405609), зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , за фактом вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 01.12.2021 №36788, ОСОБА_1 займаючи посаду директора ТОВ ««УНІВЕРСАЛЬНА МЕДІА ГРУПА» (ЄДРПОУ 37405609) , яке розташоване за адресою: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, 58/10, допустив порушення, п.185.1 ст.185;п.198.1., п.198.3, ст. 198 Податкового кодексу України №2755-VI від 02.12.2010 зі змінами і доповненнями ,в результаті чого знижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 252042 грн., в тому числі : за квітень 2018 року на суму 166667 грн., за червень 2018 року на суму 85375 грн.; п.57.3. ст.57 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями, в частині несвоєчасної сплати узгодженого податкового зобов`язання з податку на додану вартість у розмірі 2197,29 грн.; п.63.3 ст.63 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями, в частині не подання Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які проводиться діяльність, за формою №20-ОПП, що відображено в акті перевірки від 25.11.2021 №87242/26-15-07-02-01-17/37405609.

В судове засідання ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

В своїх рішеннях Європейський суд також наголошує, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, під час відсутності особи, яку притягнуто до відповідальності, справу може бути розглянуто, якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП, повністю доведена та підтверджується наступним: протоколом про адміністративне правопорушення №36788, додатком до протоколу, актом про результати перевірки в акті перевірки від 25.11.2021 №87242/26-15-07-02-01-17/37405609.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Приймаючи до уваги наведене, характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 221, 283, 284 КУпАП та на підставі ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-1 КУпАП.

Піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір, що становить 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з моменту винесення до Київського апеляційного суду.

Постанова пред`являється до виконання протягом трьох місяців.

Суддя Машкевич К.В.