Ухвала суду № 102323869, 04.03.2021, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/7979/15-ц

Провадження № 2-зз/362/1/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.03.2021 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого - судді Кравченко Л.М.,

за участі секретаря судового засідання – Яренко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Василькові Київської області клопотання представника ТОВ «Солум» - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Васильківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова О.В., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова О.В., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними, було задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову. Накладено арешт на домоволодіння, загальною площею 2234,4 кв.м, житловою площею 447,0 кв.м, котельню, ганок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; земельну ділянку площею 0,2500 га, цільове призначення якої - для будівництва та обслуговування жилого будинку, господарських будівель та споруд, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер 3221480900:03:005:0015; земельну ділянку площею 0,4782 га, цільове призначення якої - ведення особистого селянського господарства, яка розташована за адресою: Київська обл., с. Хлепча, кадастровий номер 3221480900:03:005:0016.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2017 р. справу передано на розгляд судді Кравченко Л.М.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 р. позов ОСОБА_1 до ТОВ ТД «Еліт Сервіс», управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області, ТОВ «Солум», приватного нотаріуса Бобкова О.В., треті особи - ПАТ КБ «Приватбанк», ПАТ «Піреус Банк МКБ», ГУМВС України в м. Києві про визнання прилюдних торгів недійсними залишено без розгляду.

18.01.2019 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області представником ТОВ «Солум» - адвокатом Ковальчук В.Л. подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, в той же час, коли ОСОБА_1 було подано апеляційну скаргу на ухвалу суду від 11.12.2018 р.

Постановою Київського апеляційного суду від 18.04.2019 р. апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.12.2018 р. скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Суд, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є забезпечення виконання в майбутньому рішення суду, ухваленого за результатами розгляду справи.

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.02.2016 р. задоволено заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, накладено арешт, оскільки, одними із заявлених позовних вимог є витребування з незаконного володіння на користь позивача спірного нерухомого майна.

Відповідно до положень ч.ч. 1,4 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

На момент розгляду заяви представника відповідача спір між сторонами по суті не вирішений, розгляд справи не завершений, обставини, які були підставою для забезпечення позову, існують на момент розгляду клопотання, а отже необхідність застосування заходів забезпечення позову не відпала, оскільки скасування вжитих судом заходів забезпечення може призвести до відчуження спірного майна, що може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в подальшому.

Враховуючи викладене, суд не убачає підстав для скасування заходів забезпечення позову, у зв`язку із чим заява представника відповідача задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.158,258,260,353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника ТОВ «Солум» - адвоката Ковальчук Вікторії Леонідівни про скасування заходів забезпечення позову, - відмовити.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.М.Кравченко